Devolution - Teil 4 - Der Kriegszeitpräsident
Devolution ist die Befugnisübertragung bzw. Machtübertragung an das Militär, die Übernahme durch das Militär, bzw. die Übernahme der Befugnisse und Kontrolle durch das Militär!
von Jon Herold alias Patel Patriot, freie Übersetzung von Dirk Dietrich
Als am 20. Januar Trump an Bord der Air Force One ging und Biden als Präsident zurückließ, war ich am Boden zerstört. Jeder wusste, dass die Wahl gefälscht war. Es war nicht vorstellbar, dass Trump eine gestohlene Wahl einfach so hinter sich lassen würde. Und doch er tat es. Ich konnte nicht begreifen, was geschehen war. Wie viele von Ihnen spürte ich es in meinen Knochen, dass die Geschichte so nicht enden konnte. Ich begann, nach Antworten zu suchen. Die Devolutiontheorie war das einzig plausible Szenario, das ich mir vorstellen konnte. Aber ich stieß immer wieder auf die gleiche Frage. Devolution ist nicht für die Ewigkeit gedacht und kann sicherlich nicht 4 Jahre lang andauern. Wie kann Präsident Trump vor 2024 zurückkehren? Die Realität ist, dass ich nicht glaube, dass er jemals gegangen ist.
Während seiner gesamten Präsidentschaft hat Trump oft von der Gründung unserer Nation gesprochen.
Hier sind Teile seiner Rede vom 17. September 2020 zur amerikanischen Geschichte (ich habe einige Absätze entfernt):
"Unsere Aufgabe ist es, das Vermächtnis der Gründung Amerikas, die Tugendhaftigkeit der amerikanischen Helden und den edlen Charakter der Amerikaner zu verteidigen. Wir müssen das verdrehte Lügengeflecht in unseren Schulen und Klassenzimmern beseitigen und unseren Kindern die großartige Wahrheit über unser Land beibringen. Wir wollen, dass unsere Söhne und Töchter wissen, dass sie Bürger der außergewöhnlichsten Nation in der Geschichte der Welt sind. (Beifall.)
In Amerika aufzuwachsen bedeutet, in einem Land zu leben, in dem alles möglich ist, in dem jeder aufsteigen kann und in dem jeder Traum wahr werden kann - all das aufgrund der unsterblichen Prinzipien, die die Gründer unserer Nation vor fast zweieinhalb Jahrhunderten niedergeschrieben haben.
Deshalb sind wir in die Nationalarchive gekommen, die heilige Stätte unseres nationalen Gedächtnisses. In dieser großen Kammer bewahren wir unser glorreiches Erbe auf: die Unabhängigkeitserklärung, die Verfassung, die Bill of Rights.
Genau an diesem Tag im Jahr 1787 unterzeichneten unsere Gründerväter in der Unabhängigkeitshalle in Philadelphia die Verfassung. Sie war die Vollendung einer tausendjährigen westlichen Zivilisation. Unsere Verfassung war das Ergebnis jahrhundertelanger Tradition, Weisheit und Erfahrung. Kein anderes politisches Dokument hat die Menschheit mehr vorangebracht und die Entwicklung des Fortschritts vorangetrieben.
Wir sind heute hier, um zu erklären, dass wir uns niemals der Tyrannei beugen werden. Wir werden unsere Geschichte und unser Land für Bürger aller Rassen, Hautfarben, Religionen und Glaubensrichtungen zurückfordern.
Die Gründung Amerikas setzte eine unaufhaltsame Kette von Ereignissen in Gang, die die Sklaverei abschafften, die Bürgerrechte sicherten, Kommunismus und Faschismus besiegten und die gerechteste, gleichberechtigtste und wohlhabendste Nation in der Geschichte der Menschheit schufen. (Beifall.)
Die Erzählungen über Amerika, die von der extremen Linken verbreitet und auf den Straßen skandiert werden, haben eine verblüffende Ähnlichkeit mit der antiamerikanischen Propaganda unserer Gegner - denn beide Gruppen wollen, dass Amerika geschwächt, verhöhnt und völlig entwertet wird.
Der einzige Weg zur nationalen Einheit führt über unsere gemeinsame Identität als Amerikaner. Deshalb ist es so dringend, dass wir endlich wieder eine patriotische Erziehung in unseren Schulen einführen.
Von Washington bis Lincoln, von Jefferson bis King - Amerika war die Heimat einiger der unglaublichsten Menschen, die je gelebt haben. Mit der Hilfe aller, die heute hier sind, wird das Vermächtnis von 1776 niemals ausgelöscht werden. Unsere Helden werden nie vergessen werden. Unsere Jugend wird gelehrt werden, Amerika mit ganzem Herzen und ganzer Seele zu lieben.
Wir werden dieses geschätzte Erbe für unsere Kinder, für deren Kinder und für jede künftige Generation bewahren."
Diese Rede ist nur eines von vielen Beispielen, aber man kann deutlich sehen, dass Präsident Trump die Gründung unserer Nation schätzt, ihre Gründer ehrt und ihr Erbe achtet. Dies ist für meine Theorie aus zwei Gründen relevant. Erstens würde ein Mann, der so für sein Land empfindet, alles tun, um es zu verteidigen und es vor denen zu schützen, die es zerstören wollen. Zweitens würde er dies auf eine Weise tun, die durch das Erbe, das er zu verteidigen versucht, gerechtfertigt wäre.
Die Verfassung sieht keine Methode vor, um eine gestohlene Wahl zu korrigieren, sobald das Wahlmännerkollegium seine Stimmen bestätigt und ein neuer Präsident vereidigt ist, und doch scheint jeder von dem Gedanken besessen zu sein, dass wir jeden Bundesstaat dezertifizieren müssen, sobald die Wahlprüfungen vorliegen. Die Überprüfungen haben ihre Aufgabe, aber ich glaube nicht, dass sie dazu dienen, irgendetwas zu annullieren.
Wir müssen in größeren Dimensionen denken.
Was ich noch nicht gesehen habe, ist die Frage, was wäre, wenn Präsident Trump die gestohlene Wahl korrigieren würde, bevor das Wahlmännerkollegium seine Stimmen bestätigt. Präsident Trump würde das Schicksal unserer Nation nicht einer Sache überlassen, die er nicht kontrollieren kann. Er ist mutig, aber er ist nicht dumm. Sobald er nicht mehr Präsident ist, werden die Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung stehen, stark eingeschränkt. Wir haben bereits erlebt, wie Gouverneure, Richter und Wahlbeamte den Prüfungsprozess behindert haben. Man weiß nicht, was noch alles schief gehen könnte.
Alles von den Handlungen anderer nach der Wahl abhängig zu machen, birgt viel zu viele Risiken, wenn man bedenkt, was auf dem Spiel steht. Dafür ist Donald Trump zu berechnend. Ich bin der festen Überzeugung, dass er den Prozess von Devolution bereits vor seinem Ausscheiden aus dem Amt eingeleitet hat, so dass es für mich nur logisch ist, dass er auch seine "Rückkehr" vor seinem Ausscheiden aus dem Amt zementiert hat. Die beiden gehen Hand in Hand.
Meine Theorie
Irgendwann zwischen dem 7. Dezember 2020 (als Trump die Executive Order 13961: Steuerung und Integration von Maßnahmen, die die Belastbarkeit der Exekutive (Regierung) erhöhen) und dem 6. Januar 2021, hat Präsident Donald Trump ein Presidential Emergency Action Document (PEAD) verwendet, um die Auszählung der Stimmen des Wahlmännerkollegiums auszusetzen. PEADs sind Exekutivanordnungen, Proklamationen und Mitteilungen an den Kongress, die in Erwartung einer Reihe von Notfallszenarien vorbereitet werden, damit sie in dem Moment, in dem eines dieser Szenarien eintritt, unterschriftsreif sind und in Kraft treten.
Ich habe in Erwägung gezogen, dass er vielleicht sogar die gesamte Verfassung außer Kraft gesetzt hat. Wir wissen nicht, wie das aussehen würde, aber ich glaube, es würde eine Art Kriegsrecht bedeuten, etwas, das ich derzeit nicht sehe. Außerdem verabschiedet der Kongress immer noch Gesetze, was bei einer suspendierten Verfassung nicht der Fall wäre. Jeder, der in betrügerischer Absicht in den Kongress gewählt wurde, wird abgesetzt, aber ich denke, das geschieht, nachdem Präsident Trump seine Enthüllungen gemacht hat. Deshalb denke ich, dass er lediglich die Auszählung der Stimmen des Wahlmännerkollegiums ausgesetzt hat. Er ist immer noch Präsident, und wir befinden uns im Moment im Zustand von Devolution.
Keine Sorge, ich habe Belege dafür!
Folgendes Dokument aus dem University of Michigan Journal of Law Reform enthält einige gute Informationen über Presidential Emergency Action Documents (PEADs). Außerdem wird darin die Kontinuität der Regierung (COG) erörtert und wie PEADs dabei eine Rolle spielen. Wenn Sie sich an Teil 3 meiner Devolution-Serie erinnern, wissen Sie, warum die COG-Planung wichtig ist:
"Die Erklärung des nationalen Notstands durch den Präsidenten ermöglicht es ihm, Entwürfe für Verschlusssachen zu verwenden, um möglicherweise noch weitreichendere Befugnisse auszuüben, die als Presidential Emergency Ac- tion Documents oder Presidential Emergency Action Directives (PEADs) bekannt sind. Die Federal Emergency Management Agency (FEMA) definiert diese Dokumente als "[f]inale Entwürfe von präsidialen Botschaften, Gesetzesvorschlägen, Proklamationen und anderen formellen Dokumenten, einschließlich vom DOJ [Department of Justice] herausgegebener, die im Falle eines vom Präsidenten erklärten nationalen Notstands bekanntgegeben werden sollen". Sie stammen aus der Eisenhower-Ära und sind Teil der Planung für die Aufrechterhaltung und Weiterführung der Regierung (COG), mit denen die wichtigsten Operationen während und nach einem nuklearen Austausch mit der Sowjetunion durchgeführt werden sollten. Die Situationen, in denen die Exekutive den Einsatz solcher Verfahren plant, umfassen nun jedoch eine breite Palette von erklärten nationalen Notfällen."
Eines der interessantesten Dinge, die ich in diesem Dokument gefunden habe, ist ein Austausch zwischen zwei Kongressmitgliedern und Oberst Oliver North, der während der Iran-Contra-Anhörungen 1987 stattfand:
"Es scheint keine öffentlich zugänglichen Unterlagen zu den PEADs zu geben, die jünger als von 1979 sind. Aus Nachrichtenquellen und Zeugenaussagen im Kongress geht jedoch hervor, dass während der Reagan-Jahre ähnliche Planungen stattfanden. Ein bemerkenswerter Austausch zwischen den Abgeordneten Jack Brooks (D-TX), Daniel Inouye (D-HI) und dem Iran-Contra-Verschwörer Oberst Oliver North während der Iran-Contra-Anhörungen 1987 veranschaulicht diese laufende Planung:
REP. BROOKS: Colonel North, waren Sie bei Ihrer Arbeit im NSC [Nationaler Sicherheitsrat] einmal mit der Ausarbeitung von Plänen für die Weiterführung der Regierung im Falle einer großen Katastrophe beauftragt? . .
SEN. [DANIEL] INOUYE: Ich glaube, diese Frage berührt einen hochsensiblen und geheimen Bereich, daher möchte ich Sie bitten, nicht darauf einzugehen, Sir.
REP. BROOKS: Ich war besonders beunruhigt, Herr Vorsitzender, weil ich in den Zeitungen von Miami und anderen Orten gelesen hatte, dass von derselben Behörde ein Plan entwickelt worden war, ein Notfallplan, der die amerikanische Verfassung außer Kraft setzen würde. Ich war darüber sehr beunruhigt und fragte mich, ob dies der Bereich war, in dem er gearbeitet hatte. Ich glaube, dass es so war, und ich wollte seine Bestätigung...
Der Abgeordnete Brooks bezog sich auf einen Bericht des Miami Herald, wonach Oberst North und die FEMA einen geheimen Notfallplan entwickelt hatten, der die Aussetzung der Verfassung, die Übergabe der Kontrolle über die Vereinigten Staaten an die FEMA, die Ernennung militärischer Befehlshaber zur Leitung staatlicher und lokaler Regierungen und die Ausrufung des Kriegsrechts während einer nationalen Krise vorsah. Der Plan definierte die nationale Krise nicht, aber es wurde davon ausgegangen, dass es sich dabei um einen Atomkrieg, gewaltsamen inneren Widerstand oder nationale Opposition gegen eine militärische Invasion im Ausland handelte..."
Hier ist ein Ausschnitt aus dem gerade erwähnten Artikel des Miami Herald von 1987:
"Oberstleutnant Oliver North half 1982 bei der Ausarbeitung eines Plans, der im Falle einer nationalen Krise die Verfassung außer Kraft setzen und das Land unter Kriegsrecht stellen sollte, berichtete der Miami Herald. Der Plan, der in einem Papier vom 30. Juni 1982 skizziert wurde, welches dem Herald vorliegt, war eine überarbeitete Version von Notfallplänen für den Fall eines Atomkrieges, eines Aufstandes oder einer militärischen Besetzung, berichtete die Zeitung in ihrer Sonntagsausgabe."
So wurde 1982, also vor fast 40 Jahren, ein PEAD für Präsident Reagan geschrieben, um die Verfassung außer Kraft zu setzen. Die PEADs haben sich im Laufe der Jahre sicherlich weiterentwickelt, da wir unsere Planung für die Kontinuität der Regierung angepasst haben, aber ich kann Ihnen versichern, wenn es 1982 ein PEAD für die Aussetzung der Verfassung gab, dann gab es auch eines für die Aussetzung der Verfassung im Jahr 2020, und es könnte genauso gut eines für die Aussetzung lediglich der Wahl des Wahlmännerkollegiums geben (was eine weniger drastische Maßnahme wäre als die vollständige Aussetzung der Verfassung). Sie können mich nicht davon überzeugen, dass Trump kein PEAD für diese gestohlene Wahl vorbereitet hat.
Sicher, sie haben eine "Wahl" und eine "Amtseinführung" abgehalten, und jetzt ist Biden im Amt. Aber nichts davon war echt oder verfassungsgemäß. Es war eine Scharade. Genau wie Joes gesamte "Präsidentschaft" eine Scharade ist.
Sehen Sie sich dieses 48 Sekunden lange Video von Trumps CPAC-Rede an, in der er betont, dass das Weiße Haus kleine Buchstaben hat:
Beachten Sie, wie er "white house" betont und sogar darauf hinweist, dass es sich um kleine Buchstaben handelt. Das ist nämlich sehr bedeutsam:
"Wird das Weiße Haus großgeschrieben?
Ob "weißes Haus" großgeschrieben wird, hängt davon ab, ob es als Eigenname oder als gemeines Substantiv verwendet wird.
"Mein Bruder arbeitet im weißen Haus."
Dieser Satz ist ganz anders als:
"Mein Bruder arbeitet im Weißen Haus."
Der zweite Satz mit einem großen "W" und "H" bedeutet, dass sein Bruder an einem bestimmten Ort arbeitet, nämlich in der Residenz des US-Präsidenten [DEM Weißen Haus]. Der erste Satz mit kleinem "w" und "h" bezieht sich auf ein allgemeines weißes Haus, in dem sein Bruder arbeitet.
Einer der Gründe, warum die Großschreibung von Wörtern wichtig ist, besteht darin, dass sich die Bedeutung eines Wortes je nachdem, ob es großgeschrieben wurde oder nicht, erheblich ändern kann. Ob ein Name klein- oder großgeschrieben wird, bestimmt seine Bedeutung in einem Satz."
Trump erteilt uns eine Lektion in englischer Sprache, indem er uns sagt, dass Joe Biden nicht der Präsident ist, indem er die Großschreibung verwendet. Er macht ausdrücklich darauf aufmerksam. Ich kann zu keinem anderen Schluss kommen, als dass Trump immer noch Präsident ist, indem er eine Aussetzung der Wahl durch das Wahlmännerkollegium anordnet.
Anmerkung von Dirk Dietrich: Ich habe noch eine andere Erklärung: Firmennamen, Marken, Titel und Produkte werden in der Regel großgeschrieben. So auch das Weiße Haus als THE WHITE HOUSE:
Das hat etwas mit der Rechtsform, der Schaffung JURISTISCHER PERSONEN, also FIRMEN zu tun. Diese unterliegen dem Handels, -oder Seerecht und nicht dem Staatsrecht. Denke hier an den Unterschied zwischen der Republik Vereinigte Staaten von Amerika und der Firma THE UNITED STATES OF AMERICA.
Weiter von Patel Patriot:
Lassen Sie mich das noch weiter vertiefen.
Erinnern Sie sich daran, was ich während der gesamten Devolution-Serie gesagt habe. Wir befinden uns im Krieg. Präsident Trump hat uns das selbst gesagt.
So schrieb BBC News am 7. Mai 2020:
"In einer Rede vor Reportern im Oval Office des Weißen Hauses sagte Trump am Mittwoch: "Wir haben den schlimmsten Angriff erlebt, den wir je auf unser Land erlebt haben, das ist der schlimmste Angriff, den wir je hatten.
"Dies ist schlimmer als Pearl Harbor, dies ist schlimmer als das World Trade Center. So einen Angriff hat es noch nie gegeben.
"Und es hätte nie passieren dürfen. Er hätte an der Quelle gestoppt werden können. Er hätte in China gestoppt werden können. Er hätte direkt an der Quelle gestoppt werden müssen. Wurde er aber nicht.""
Er sagte, der Angriff sei "der schlimmste Angriff, den wir je hatten ... schlimmer als Pearl Harbor, das ist schlimmer als das World Trade Center." Das ist eine starke Aussage, aber für meine Theorie so wichtig. Sowohl auf die Angriffe auf Pearl Harbor als auch auf das World Trade Center reagierte der Kongress mit einer Kriegserklärung:
Campbell vs. Clinton
Campbell v. Clinton, 203 F.3d 19 (D.C. Circuit 2000) war ein Fall, in dem entschieden wurde, dass Mitglieder des Kongresses Präsident Bill Clinton nicht wegen angeblicher Verstöße gegen die Resolution über die Kriegsbefugnisse in seinem Umgang mit dem Krieg in Jugoslawien verklagen können. Es ist sicherlich ein interessanter Fall, aber was ich am interessantesten fand, war die zustimmende Meinung von Richter Laurence H. Silberman vom D.C. Circuit:
"Selbst wenn ein Gericht bestimmen könnte, was "Krieg" ist, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Verfassung dem Kongress die Befugnis verleiht, den Krieg zu erklären, was nicht unbedingt dasselbe ist wie die Befugnis zu bestimmen, ob die US-Streitkräfte in einem Krieg kämpfen werden. Diese Unterscheidung wurde in den Prize Cases, 67 U.S. 635 (1862), getroffen. Dort fochten die Petenten die Befugnis des Präsidenten an, eine Blockade gegen die sezessionistischen Staaten zu verhängen, was eine Kriegshandlung darstellte, da der Kongress der Konföderation nicht den Krieg erklärt hatte. Das Gericht erkannte zwar an, dass der Präsident "keine Befugnis hat, einen Krieg zu beginnen oder zu erklären", stellte aber fest, dass "ein Krieg auch ohne eine Erklärung auf beiden Seiten bestehen kann". Id. at 668. In Fällen, in denen den Vereinigten Staaten durch die Handlungen eines anderen Landes der Krieg erklärt wird, "initiiert der Präsident den Krieg nicht, sondern ist verpflichtet, die Herausforderung anzunehmen, ohne auf eine besondere gesetzgeberische Befugnis zu warten". Id. Wichtig ist, dass der Gerichtshof klarstellte, dass er dem Präsidenten nicht die Maßnahmen streitig machen würde, die zur Abwehr einer ausländischen Aggression erforderlich sind. Der Präsident allein muss entscheiden, welches Maß an Gewalt die Krise erfordert. Die Ausrufung einer Blockade ist für den Gerichtshof ein offizieller und schlüssiger Beweis dafür, dass ein Kriegszustand herrschte, der den Rückgriff auf eine solche Maßnahme unter den besonderen Umständen des Falles erforderte und erlaubte."
Wenn unsere Wahl angegriffen wurde und unsere Präsidentschaft kurz davor stand, gekapert zu werden, war Präsident Trump durch seinen Amtseid verpflichtet, der Krise mit dem Maß an Gewalt zu begegnen, das die Krise erforderte.
Warum hat er vor seinem Ausscheiden aus dem Amt nichts gesagt? Ich denke, dafür gibt es eine Vielzahl von Gründen. Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Wir scheinen uns einem politischen Siedepunkt zu nähern. Denken Sie an all die verschiedenen Situationen, die sich zuzuspitzen scheinen.
Ergebnisse des forensischen Audits in Arizona (und andere Audits, die gerade anlaufen)
Durham-Bericht
Große Tech-Klage
Der Überläufer
Die gescheiterte Politik der Regierung Biden (Wirtschaft)
Trump hat eindeutig damit begonnen, seine öffentlichen Erklärungen zu verschärfen, und er nimmt kein Blatt vor den Mund. Trump ist aus dem Amt geschieden und hat Biden den Vortritt gelassen, weil wir, das amerikanische Volk, aufwachen und uns gegen die Korruption wehren mussten, die zum Status quo geworden ist. Wir mussten uns selbst ein Bild von der Plage machen, die von unserer Regierung Besitz ergriffen hat. Nicht nur wir MAGA-Republikaner, sondern unsere Nation als Ganzes. Ich persönlich denke, wenn die AZ-Prüfung aufgedeckt wird, bricht der Damm und Trump verkündet, was er getan hat.
Schlußbetrachtungen
Es gibt einen brillanten Artikel von James M. McPherson mit dem Titel "Alle Maßnahmen, die den Feind am besten besiegen können". Darin wird beschrieben, wie Abraham Lincoln während des Bürgerkriegs zahlreiche Befugnisse des Präsidenten übernahm, die nun in der US-Verfassung festgelegt sind. Es lohnt sich, das Buch vollständig zu lesen, aber hier sind die wichtigsten Punkte. Ich weiß, es sind ziemlich viele Screenshots, aber es ist zu aussagekräftig und relevant, um es hier nicht mit aufzunehmen:
"Lincoln antwortete: "Das ist der Punkt, an dem ich die Handlungsbefugnis des Kongresses anzweifle". Chandler war entrüstet. In Anspielung auf die Emanzipationsproklamation sagte er: "Das ist nicht mehr, als Sie selbst getan haben". Stimmt, antwortete Lincoln, aber "ich denke, dass ich in einem Notfall aus militärischen Gründen Dinge tun kann, die der Kongress verfassungsmäßig nicht tun kann".
Diese atemberaubende Behauptung der präsidialen Prärogative machte Chandler fast sprachlos. Das hätte nicht sein müssen. Von Beginn des Bürgerkriegs an hatte Lincoln als Oberbefehlshaber nie dagewesene Befugnisse ausgeübt. Zwei Jahre vor diesem Gespräch mit Chandler hatte der Präsident einer Delegation von Geistlichen aus Chicago, die gegen die Sklaverei waren, erklärt, er könne, wenn er es für nötig halte, die Emanzipation in den konföderierten Staaten verkünden, denn "als Oberbefehlshaber der Armee und der Marine habe ich in Kriegszeiten wohl das Recht, jede Maßnahme zu ergreifen, die den Feind am besten unterwirft".
Ob die von ihm ergriffenen Maßnahmen seine verfassungsmäßigen Befugnisse überstiegen, wurde seinerzeit heftig diskutiert und ist auch heute noch umstritten. Fest steht jedoch, dass Lincoln die Kriegsbefugnisse des Präsidenten erheblich ausweitete und Präzedenzfälle schuf, auf die sich mehrere seiner Nachfolger in späteren Kriegen beriefen.
In Artikel II, Abschnitt 2 der Verfassung heißt es lediglich: "Der Präsident ist Oberbefehlshaber des Heeres und der Marine der Vereinigten Staaten sowie der Miliz der einzelnen Bundesstaaten, wenn er in den tatsächlichen Dienst der Vereinigten Staaten gerufen wird. Die Verfassung definiert jedoch nicht die Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber."
"Lincoln machte keinen Hehl aus diesen Maßnahmen, die er mit der Begründung rechtfertigte, dass "die bestehenden Erfordernisse sofortige und angemessene Maßnahmen zum Schutz der nationalen Verfassung und der nationalen Union verlangen". Ein Jahr später betonte Lincoln als Reaktion auf den Vorwurf der Diktatur: "Ich musste mich entscheiden, ob ich die Regierung mit den bestehenden Mitteln, Einrichtungen und Verfahren, die der Kongress vorgesehen hatte, sofort in den Ruin stürzen lassen sollte, oder ob ich unter Ausnutzung der umfassenderen Befugnisse, die mir die Verfassung im Falle eines Aufstandes verleiht, versuchen würde, sie mit all ihren Segnungen für die Gegenwart und die Nachwelt zu retten."
Lincoln definierte diese "umfassenderen Befugnisse, die die Verfassung verleiht", nicht. Bei anderen Gelegenheiten berief er sich jedoch auf die Oberbefehlshaberklausel und den verfassungsmäßigen Auftrag, dass der Präsident "dafür Sorge zu tragen hat, dass die Gesetze treu ausgeführt werden" (Artikel II, Abschnitt 3). Auch spätere Präsidenten beriefen sich auf diese vagen Bestimmungen, um weitreichende Maßnahmen der Exekutive zu rechtfertigen - in einigen Fällen unter Berufung auf Präzedenzfälle aus der Zeit Lincolns. Lincoln war der Ansicht, dass "durch diese und andere ähnliche Maßnahmen, die in jener Krise [von April bis Mai 1861] ergriffen wurden, von denen einige ohne jede gesetzliche Grundlage erfolgten, die Regierung vor dem Umsturz bewahrt wurde". Lincoln hatte einen Eid geleistet, "die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen". Diese umfassendere Pflicht setzte seine Verpflichtung außer Kraft, eine weniger spezifische Bestimmung der Verfassung zu beachten - oder, wie es ein moderner Verfassungswissenschaftler, Michael Stokes Paulsen, in einem Artikel in der University of Chicago Law Review vom Frühjahr 2004 ausdrückte: "Ein Teil kann nicht über das Ganze herrschen, zum Schaden oder zur Zerstörung des Ganzen"."
"Als der Kongress am 4. Juli zusammentrat, sandte Lincoln eine Botschaft, in der er erklärte, was er getan hatte und warum. Nach einer Zusammenfassung der Ereignisse, die zum Beschuss von Fort Sumter geführt hatten, erklärte der Präsident, dass dieser Angriff ihm keine andere Wahl ließ, "als die Kriegsmacht der Regierung aufzurufen; und so der Gewalt, die zu ihrer Zerstörung eingesetzt wird, mit Gewalt zu ihrer Erhaltung entgegenzuwirken." Im ersten Entwurf hatte Lincoln noch "military power" geschrieben, in der endgültigen Fassung aber in "war power" geändert. Ob er dies tat, weil "Kriegsmacht" stärker erschien, ist unklar. Später in der Botschaft verwendete er die Formulierung erneut: Er hatte die "Kriegsmacht" als einzige Alternative zur Aufgabe "der Existenz der Regierung" verwendet."
"Als Lincoln 1864 auf die Ereignisse drei Jahre zuvor zurückblickte, fragte er in einem Brief an Albert G. Hodges: "War es möglich, die Nation zu verlieren und trotzdem die Verfassung zu bewahren? Nach allgemeinem Recht müssen Leib und Leben geschützt werden; doch oft muss ein Glied amputiert werden, um ein Leben zu retten; aber ein Leben wird niemals klugerweise gegeben, um ein Glied zu retten. Ich fühlte, dass Maßnahmen, die sonst verfassungswidrig wären, rechtmäßig werden könnten, indem sie für die Erhaltung der Verfassung durch die Erhaltung der Nation unerlässlich werden.""
Trump verglich sich oft mit Lincoln. Wie Abe Lincoln war es Trump überlassen, zu entscheiden, "welches Maß an Gewalt die Krise erforderte". Er erkannte einen Krieg an, der bereits im Gange war, und er nutzte die ihm zugewiesenen Kriegsbefugnisse, um zurückzuschlagen. Ich glaube, dass Trump ein PEAD als Möglichkeit nutzte, "von den umfassenderen Befugnissen Gebrauch zu machen, die ihm die Verfassung für den Fall eines Aufstandes verleiht".
https://twitter.com/DanScavino/status/1340487389890957314
Der Vergleich zwischen Trump und Lincoln wird nur noch stärker werden. Beide taten, was sie tun mussten, um der Nation, die sie liebten, zu dienen.
DAS BESTE KOMMT NOCH
Patel Patriot
Text: https://patelpatriot.substack.com/p/devolution-part-4
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥 Wer meine Arbeit wertschätzen möchte: Dirk Dietrich, BIC: TRWIBEB1XXX, IBAN: BE50967269054118, KoNr: 2690541 Adresse: 1050 Brussels, Belgium, Verwendungszweck: Spende oder Geschenk 🔥