Devolution ist die Befugnisübertragung bzw. Machtübertragung an das Militär, die Übernahme durch das Militär, bzw. die Übernahme der Befugnisse und Kontrolle durch das Militär!
von Jon Herold alias Patel Patriot, freie Übersetzung von Dirk Dietrich
veröffentlicht am 23. Februar 2022
Dirk Dietrich ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Möchten Sie gerne neue Posts erhalten und meine Arbeit unterstützen? Dann wäre vielleicht ein Paid-Abonnement etwas für Sie.
Wir alle versuchen gerade, aus dem Wahnsinn in der Ukraine schlau zu werden. Ohne eine freie und faire Presse und ohne eine rechtmäßige Regierung, die das Sagen hat, ist das fast unmöglich. Eines wissen wir jedoch mit Sicherheit: Die Ukraine ist das Epizentrum jahrzehntelanger politischer Korruption.
Als Trump sein Amt antrat, wusste er, dass die Ukraine ein wichtiges Schlachtfeld in seinem Krieg gegen den Tiefen Staat sein würde. Wie schon viele Male zuvor hat er die richtigen Schritte unternommen und die Executive Orders umgesetzt, die notwendig waren, um das korrupte Netzwerk zu zerschlagen. In diesem Artikel werde ich Ihnen eine klare Vorstellung davon vermitteln, wie Trump all diesen Betrug und diese Korruption besiegt hat.
Zunächst eine kurze Zusammenfassung.
Die Bidens und Burisma
Bevor ich näher darauf eingehe, sollten wir die Zusammenhänge über Hunter Biden und Burisma noch einmal auffrischen. Am 23. September 2020 veröffentlichten der Heimatschutz- und der Finanzausschuss des Senats einen Bericht über ihre gemeinsame Untersuchung der Rolle von Hunter Biden im Vorstand des ukrainischen Erdgasunternehmens Burisma Holdings.
Schauen wir uns einen Teil der Zusammenfassung an:
"Ende 2013 und bis in das Jahr 2014 hinein brachen in Kiew Massenproteste aus, bei denen die Integration in die westlichen Volkswirtschaften und ein Ende der systemischen Korruption, die das Land plagte, gefordert wurden. Mindestens 82 Menschen wurden während der Proteste getötet, die am 21. Februar ihren Höhepunkt erreichten, als der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch abdankte und das Land verließ. Weniger als zwei Monate später, innerhalb von nur 28 Tagen, kam es zu bedeutenden Ereignissen, an denen die Bidens beteiligt waren.
Am 16. April 2014 traf sich Vizepräsident Biden mit dem Geschäftspartner seines Sohnes, Devon Archer, im Weißen Haus. Fünf Tage später besuchte Vizepräsident Joe Biden die Ukraine und wurde bald darauf in der Presse als "öffentliches Gesicht des Umgangs der Regierung mit der Ukraine" bezeichnet. Am Tag nach seinem Besuch, am 22. April, trat Archer in den Vorstand von Burisma ein. Sechs Tage später, am 28. April, beschlagnahmten britische Beamte 23 Millionen Dollar von den Londoner Bankkonten des Eigentümers von Burisma, Mykola Zlochevsky. Vierzehn Tage später, am 12. Mai, trat Hunter Biden in den Vorstand von Burisma ein, und im Laufe der nächsten Jahre erhielten Hunter Biden und Devon Archer von einem korrupten ukrainischen Oligarchen Millionen von Dollar für ihre Mitarbeit im Vorstand.
Die Proteste in Kiew 2014 wurden als "Revolution der Würde" bekannt - eine Revolution gegen die Korruption in der Ukraine. Nach dieser Revolution suchten die ukrainischen Politiker verzweifelt nach Unterstützung aus den USA. Zlochevsky hätte dafür gesorgt, dass die zuständigen ukrainischen Beamten über Hunters Berufung in den Vorstand von Burisma Bescheid wüssten, um ein Druckmittel zu haben. Die Position von Hunter Biden im Vorstand schuf einen unmittelbaren potenziellen Interessenkonflikt, der sich sowohl für US-amerikanische als auch für ukrainische Beamte als problematisch erweisen und die Umsetzung der Ukraine-Politik beeinträchtigen würde."
Erinnern Sie sich an den Zeitplan für die Ukraine, den ich in Devolution - Teil 14 erörtert habe?
November 2013 - Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch weigerte sich, das Freihandelsabkommen der EU zu unterschreiben.
Januar 2014 - Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch und der russische Präsident Wladimir Putin kündigten die Unterzeichnung eines Wirtschaftsvertrages an.
"Wir müssen die gemeinsame Arbeit unserer Regierungen und unserer Arbeitsgruppen fortsetzen, sagte Janukowitsch in einer im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz. Im Rahmen der Vereinbarung sagte Putin, dass Moskau ukrainische Schulden in Höhe von 15 Milliarden Dollar aufkaufen würde, indem es in den nationalen Wohlfahrtsfonds des Landes investiert. Die Kosten für russisches Gas, das an die Ukraine geliefert wird, wurden von mehr als 400 Dollar pro 1.000 Kubikmeter auf 268,50 Dollar gesenkt."
Februar 2014 - Viktor Janukowitsch wird als Präsident der Ukraine abgesetzt.
Februar 2014 - Russland betrachtet den Sturz von Janukowitsch als illegalen Staatsstreich und marschiert in die Ukraine ein, was zur Annexion der Krim führt.
Wikipedia schreibt:
"Janukowitsch bezeichnete diese Absetzung als illegal und erzwungen und bat die Russische Föderation um Unterstützung. Russland betrachtete den Sturz von Janukowitsch als illegalen Staatsstreich und erkannte die Übergangsregierung nicht an. In den östlichen und südlichen Regionen der Ukraine, in denen Janukowitsch bei den Präsidentschaftswahlen 2010 starke Unterstützung erhalten hatte, kam es zu weitreichenden Protesten, sowohl für als auch gegen die Revolution. Diese Proteste eskalierten und führten zu einer russischen Militärintervention und zur Gründung der selbsternannten Protostaaten Donezk und Lugansk."
März 2014 - Petro Poroschenko wird Präsident der Ukraine.
April 2014 - Joe Biden leitet eine US-Delegation in Kiew, die die Ukraine auffordert, ihre Abhängigkeit von russischem Öl zu verringern.
Mai 2014 - Hunter Biden wird Mitglied des Vorstands von Burisma.
Juni 2014 - Petro Poroschenko unterzeichnet das EU-Freihandelsabkommen
Die EU hat fast ein ganzes Jahrzehnt lang versucht, die Ukraine in einen Freihandelspakt zu locken, aber stattdessen hat sie sich für ein Abkommen mit Putin und Russland entschieden. Was hat die EU also getan? Sie griff auf ihr bewährtes Drehbuch zurück, führte eine farbige Revolution durch und setzte einen Führer - Poroschenko - ein, der mitspielen würde. Kurz nach dem Regimewechsel wurde Joe Biden zum öffentlichen Gesicht des Umgangs der Obama-Regierung mit der Ukraine und sein Sohn Hunter trat dem Vorstand von Burisma bei.
Schauen wir uns etwas genauer an, was genau im Zusammenhang mit der Untersuchung gegen Burisma passiert ist. Hier ist eine kurze Zusammenfassung von der Clinton-Stiftung, die die Quellen zur Untermauerung der Geschichte liefert:
"Im Frühjahr 2014 leitete die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft auf Veranlassung der britischen Staatsanwaltschaft Ermittlungen ein. Diese untersuchte Geldwäschevorwürfe gegen Zlochevsky und hatte Anfang April 2014 Vermögenswerte in Höhe von 23,5 Millionen Dollar eingefroren, die ihm gehören sollten. Viktor Schokin, der erst im Februar 2015 zum Generalstaatsanwalt ernannt wurde, war noch nicht mit dem Fall befasst.
Die ukrainischen Staatsanwälte weigerten sich, dem Vereinigten Königreich die erforderlichen Dokumente zur Verfügung zu stellen, und im Januar 2015 ordnete ein britisches Gericht erneut an, die Vermögenswerte einzufrieren. In einer Rede wies US-Botschafter Pyatt auf dieses Vorgehen hin und erklärte: "Im Fall des ehemaligen Umweltministers Mykola Zlochevsky hatten die britischen Behörden illegale Vermögenswerte in Höhe von 23 Millionen Dollar beschlagnahmt, die dem ukrainischen Volk gehörten."
Anstatt das die ukrainischen Staatsanwälte kooperierten, schickten sie Briefe an Zlochevsky's Anwälte, in denen sie ihm bescheinigten, dass es kein Verfahren gegen ihn gebe. Daraufhin wurde das Geld vom britischen Gericht freigegeben, und kurz darauf nach Zypern verschoben."
Es geht noch weiter:
"Am 10. Februar 2015 wurde Schokin zum Generalstaatsanwalt der Ukraine ernannt und nahm die Ermittlungen gegen Burisma auf, die Berichten zufolge bis zu seinem offiziellen Rücktritt im Februar 2016 andauerten.
Etwa zur gleichen Zeit, als Zlochevsky's Vermögen im Vereinigten Königreich eingefroren wurde, berief Burisma am 18. April 2014 Hunter Biden in seinen Vorstand. Die Vergütung von Hunter Biden wurde von Burisma, das ein privates Unternehmen ist, nie offengelegt, aber Ryan Toohey, ein Sprecher von Burisma, sagte der New York Times, dass Bidens Vergütung für ähnliche Vorstandspositionen "nicht ungewöhnlich" sei.
Laut dem Bericht der britischen Hill erhielt Hunter Bidens Firma Rosemont Seneca Partners jedoch regelmäßige Zahlungen - in der Regel mehr als 166.000 Dollar pro Monat - von Burisma. Die Zahlungen liefen vom Frühjahr 2014 bis zum Herbst 2015 und beliefen sich Berichten zufolge auf insgesamt mehr als 3 Millionen Dollar.
Der Hill-Artikel enthielt eine schriftliche Antwort von Viktor Schokin, der Solomon mitteilte, dass seine Ermittlungen gegen Burisma Pläne für "Verhöre und andere strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen alle Mitglieder des Vorstandes, einschließlich Hunter Biden," enthalten hätten.
Nach Angaben des ukrainischen Generalstaatsanwalts Jurij Lutsenko wurde die Burisma-Untersuchung nach der erzwungenen Entlassung von Viktor Schokin (durch Joe Biden) an Sytnyks NABU übertragen, das die Untersuchung dann Berichten zufolge irgendwann im Jahr 2016 einstellte.
Die Kiew-Post veröffentlichte am 27. März einen Leitartikel, der von drei Mitgliedern des Anti-Korruptions-Aktionszentrums in Kiew verfasst wurde und der das Interview von Lutsenko mit der Hill bestreitet. Sie behaupten, dass zwei Fälle im Zusammenhang mit Burisma noch vom NABU untersucht werden:
"Zwei Fälle im Zusammenhang mit dem Erwerb von Lizenzen durch Zlochevskys Unternehmen und der Veruntreuung öffentlicher Gelder bei Beschaffungen des Ministeriums während Zlochevskys Amtszeit sind weiterhin aktiv und werden vom NABU untersucht."
Sie behaupten auch, dass "keines der Strafverfahren gegen Burisma vom NABU eingestellt wurde". Sie räumten ein, dass der Fall der illegalen Erteilung von Lizenzen für die Gewinnung von Bodenschätzen im Dezember 2015 an NABU übergeben wurde, sagen aber, dass SAP die Verfahrensfristen für eine Klage zur Annullierung dieser Lizenzen versäumt habe.
Die Politik in der Ukraine ist äußerst kompliziert und Korruption ist weit verbreitet, was oft zu widersprüchlichen Darstellungen von Ereignissen führt. (Lesen Sie mehr darüber: The Epoch Times, 4/26/2019)"
Hunter und Joe Biden wurden als Druckmittel eingesetzt, um Viktor Shokin daran zu hindern, die Korruption in Burisma zu untersuchen.
Fox-News schrieb am 2. Oktober 2019:
"Der entlassene Staatsanwalt, der im Mittelpunkt der Ukraine-Kontroverse steht, sagte während eines privaten Gesprächs mit Präsident Trumps persönlichem Anwalt Rudy Giuliani Anfang des Jahres, dass ihm gesagt wurde, er solle sich von einer Untersuchung zurückziehen, in die eine Erdgasfirma verwickelt war, die mit Joe Bidens Sohn in Verbindung stand. Dies geht aus Details des Gesprächs hervor, die dem Kongress am Mittwoch vom Generalinspektor des Außenministeriums übergeben wurden.
Fox News erhielt eine Kopie von Giulianis Notizen aus seinem Interview vom Januar 2019 mit dem entlassenen ukrainischen Staatsanwalt Viktor Schokin, in dem er behauptete, dass seine "Ermittlungen aus Angst vor den Vereinigten Staaten eingestellt wurden."
"Mr. Schokin versuchte, die Ermittlungen fortzusetzen, aber im Juni oder Juli 2015 teilte ihm der US-Botschafter Geoffrey R. Pyatt mit, dass die Ermittlungen mit weißen Handschuhen angefasst werden müssen, was laut Schokin bedeutete, dass nichts mehr unternommen werden soll", heißt es in den Notizen des Interviews. Die Notizen sagen auch aus, dass Schokin mitgeteilt wurde, dass Joe Biden die US-Hilfe für die Ukraine wegen der Ermittlungen verzögert hatte."
Und hier ist Joe Bidens berühmte Rede vor dem Council of Foreign Relations, wo er damit prahlte, wie er den ukrainischen Generalstaatsanwalt Viktor Schokin von Poroschenko feuern ließ:
"Also sagten sie, sie hätten, sie gingen zu einer Pressekonferenz. Ich sagte, nein, ich werde nicht... oder, wir werden Ihnen die Milliarde Dollar nicht geben. Sie sagten, Sie hätten keine Befugnis. Sie sind nicht der Präsident. Der Präsident sagte... Ich sagte, rufen Sie ihn an. (Gelächter.) Ich sagte, ich sage Ihnen, Sie bekommen die Milliarde Dollar nicht. Ich sagte, Sie kriegen die Milliarde nicht. Ich werde in etwa sechs Stunden abreisen. Ich glaube, es waren sechs Stunden. Ich sah sie an und sagte: Ich gehe in sechs Stunden. Wenn der Staatsanwalt nicht gefeuert wird, bekommen Sie das Geld nicht. Tja, du Scheißkerl. (Gelächter.) Er wurde gefeuert. Und sie haben jemanden eingesetzt, der zu der Zeit solide war."
"Biden, der 2020 Präsident Trump absetzen will, prahlte damals vor laufender Kamera damit, dass er als Vizepräsident, der die Ukraine-Politik der Obama-Regierung anführte, erfolgreich Druck auf die Ukraine ausübte, um den damaligen obersten Staatsanwalt Viktor Schokin zu entlassen. Dieser hatte gegen den Gründer von Burisma Holdings ermittelt, wo Hunter Biden einen lukrativen Posten im Vorstand innehatte.
Verbündete des Demokraten behaupteten jedoch, dass seine Intervention, die zur Entlassung von Schokin führte, nichts mit seinem Sohn zu tun hatte, sondern vielmehr mit den Korruptionsbedenken zusammenhing. Die Biden-Kampagne hat Giuliani ebenfalls angegriffen und die Medien dafür gescholten, dass sie ihm Sendezeit eingeräumt haben. Die Kampagne schrieb an NBC News, CBS News, Fox News und CNN, um ihre große Besorgnis darüber zum Ausdruck zu bringen, dass sie Rudy Giuliani weiterhin für Ihre Sendungen buchen, um Verschwörungstheorien im Namen von Donald Trump zu verbreiten."
Das sollte für niemanden von uns eine neue Information sein, denn wir sprechen nun schon seit mehreren Jahren über Joe Bidens Interessenkonflikt in Bezug auf Hunters dubiose Verbindungen zu Burisma. Aber die Geschichte hat noch viel mehr zu bieten.
Ihor Kolomoisky
Bevor wir zu den wirklich pikanten Dingen kommen, sollten wir uns erst einmal mit Ihor Kolomoisky vertraut machen. Sehen Sie sich diesen Twitter-Thread an, der kürzlich von @DawsonSField zu einem Artikel in der Pittsburgh Post-Gazette veröffentlicht wurde:
Er twitterte:
"Nun, ich denke, wir wissen, wohin Ihor Kolomoisky all das fehlende Geld der PrivatBank geschickt hat. Über die Deutsche Bank und in US-Banken und -Immobilien. 4,45 Milliarden Dollar wurden verschoben. US-Immobilien lassen sich mit einem von einem Bezirksrichter unterzeichneten Gerichtsbeschluss des Justizministeriums sehr leicht beschlagnahmen."
"Das Geld wurde von 2006 bis 2015 verschoben, während die Banken wegschauten, die Ukraine geplündert wurde und die US-Steuerzahler sie retteten..."
"Diese Gauner haben diese Stahlwerke und andere Standorte, die sie gekauft haben, in den Ruin getrieben und zerstört, nur um das Geld über sie zu waschen."
Von 2006 bis 2015 stahl Ihor Kolomoisky 4,45 Milliarden Dollar von der PrivatBank (einer Bank, die ihm gehörte) und wusch das Geld über die Vereinigten Staaten, indem er massenweise Immobilien kaufte. Was Dawson mit "die Banken schauten weg, als die Ukraine geplündert wurde, während die US-Steuerzahler ihnen aus der Patsche halfen" meint, war das Geld, das der Ukraine durch den Internationalen Währungsfonds IWF zur Verfügung gestellt wurde.
Ein Herr namens John Helmer hat umfangreiche Nachforschungen zu diesem Thema angestellt und hat mehrere Artikel mit Quellenangaben auf seiner Webseite veröffentlicht.
Hier ist eine ziemlich gute Zusammenfassung aus einem dieser Artikel:
"DIE KOLOMOISKY-PYRAMIDE BEGANN MIT HILLARY CLINTON UND VICTORIA NULAND VOM AUSSENMINISTERIUM SOWIE CHRISTINE LAGARDE VOM INTERNATIONALEN WÄHRUNGSFONDS IWF
Als Igor Kolomoisky (Bild, Mitte) antirussische Einheiten finanzierte, die im ukrainischen Bürgerkrieg mit der ukrainischen Armee operierten, war er ein überzeugter Verbündeter der Regierung von Petro Poroschenko in Kiew und der wichtigsten Ukraine-Politiker der Obama-Regierung, Außenministerin Hillary Clinton (links) und ihrer stellvertretenden Sekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland (rechts).
Diese wiederum dominierten die Abstimmung im Direktorium des Internationalen Währungsfonds (IWF), das von der geschäftsführenden Direktorin Christine Lagarde geleitet wird. Nach dem Regimewechsel in den USA, mit dem Poroschenkos Regime im Frühjahr 2014 installiert wurde, stimmte der IWF für massive Kredite für die Ukraine, um die russische Finanzierung zu ersetzen, von der das Regime von Viktor Janukowitsch abhängig war. Mehr als ein Drittel des frischen IWF-Geldes wurde von der Nationalbank der Ukraine (NBU), der Zentralbank des Landes, an die von Kolomoisky und seinem Partner Gennadi Bogoljubow kontrollierte PrivatBank ausgezahlt.
Untersuchungen der Geschäfts- und Bankpraktiken von Kolomoisky und der besonderen Beziehungen, die er zur NBU pflegte, ergaben damals, dass er das Geld über eine Pyramide von Scheinfirmen stahl, die sich gegenseitig das IWF-Geld liehen, das nicht zurückgezahlt werden sollte. Clinton, Nuland, Lagarde und die Mitarbeiter und das Direktorium des IWF ignorierten die Beweise, während sie Kolomoiskys Pyramide weiter auffüllten. Auch strafrechtliche Ermittlungen des US-Justizministeriums und des Federal Bureau of Investigation (FBI) wurden seinerzeit gemeldet; sie wurden von ihren Vorgesetzten neutralisiert."
Dies ist nur die Spitze des Eisbergs, aber es hat mich zu der Überzeugung gebracht, dass es eine viel größere Verbindung gibt, die im Zusammenhang mit dem Regimewechsel in der Ukraine 2014 und der Familie Biden vertuscht wird:
"Ist es möglich, dass die Geldwäsche von Kolomoisky der wahre Grund für das Engagement der Bidens in der Ukraine ist?"
Es wird gemunkelt, dass die Privatbank (und damit Kolomoisky) die eigentlichen Eigentümer von Burisma sind.
Hier sind einige Auszüge aus einem Artikel von PJ Media vom 21. März 2018, die sich wie das Drehbuch zu einem Mafia-Thriller lesen:
"In den letzten Tagen der Obama-Regierung unternahm Vizepräsident Joe Biden eine "Schwanengesang"-Reise in die Ukraine, ein notorisch korruptes Land, in dem er die "Kontaktperson" der Regierung gewesen war. Am Vorabend dieser Reise gab das Land bekannt, dass es eine strafrechtliche Untersuchung gegen ein Unternehmen einstellen würde, das mit dem Verlust von 1,8 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern in Verbindung steht - ein Unternehmen, zu dessen Vorstand auch Bidens Sohn Hunter gehörte.
Bei den Geschäften der Familie Biden mit diesem ukrainischen Unternehmen ging es darum, einen der berüchtigtsten Mafia-Banker des Landes, Ihor Kolomoisky, von der Visumsverbotsliste der US-Regierung zu streichen. Unter Bidens Führung flossen Hilfsgelder in Höhe von 3 Milliarden Dollar in die Ukraine, und das Unternehmen seines Sohnes war in das Verschwinden von 1,8 Milliarden Dollar dieses Geldes verwickelt.
Peter Schweizer enthüllt die Rolle des ehemaligen Vizepräsidenten in seinem neuen Buch "Geheime Reiche: Wie die amerikanische politische Klasse Korruption verbirgt und Familie und Freunde bereichert". Der Skandal fällt in eine Zeit, in der Biden Berichten zufolge über eine Präsidentschaftskandidatur 2020 nachdenkt.
Außenminister John Kerry kündigte im März 2014 die Unterstützung der USA für die nationalistische Regierung der Ukraine an, einen Monat nachdem ein Massenaufstand den prorussischen Präsidenten Viktor Janukowitsch aus dem Amt gedrängt und einen entsprechenden prorussischen Aufstand im Osten ausgelöst hatte. Biden wurde zur "Kontaktperson" der Obama-Regierung für das Land.
Am 16. April 2014 traf sich Biden mit Devon Archer, einem ehemaligen Star-Spendenbeschaffer für John Kerrys Präsidentschaftskandidatur 2004 und Geschäftspartner von Rosemont Capital mit Bidens Sohn Hunter. (Bundesagenten verhafteten Archer später im Mai 2016 wegen Betrugs an einem indianischen Stamm).
Weniger als eine Woche später (am 22. April) wurde bekannt, dass Archer dem Vorstand von Burisma, einem geheimnisvollen ukrainischen Erdgasunternehmen, beigetreten war. Am 13. Mai trat auch Hunter Biden dem Vorstand des Unternehmens bei.
Am Tag vor Archers Einstellung, dem 21. April, landete Vizepräsident Joe Biden in Kiew zu einem hochrangigen Treffen mit ukrainischen Beamten. Er war federführend bei den Bemühungen, 1 Milliarde Dollar aus den USA und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) in die Ukraine zu investieren.
Die Anwesenheit des US-Vizepräsidenten trägt zur Erklärung eines Rätsels bei. Burisma stellte seinen Sohn Hunter und Devon Archer ein, obwohl keiner von ihnen über Erfahrungen im Energiesektor verfügte. Schweizer merkt an: "Die Wahl von Hunter Biden, sich um die Transparenz und die Unternehmensführung von Burisma zu kümmern, ist merkwürdig, weil Biden wenig oder gar keine Erfahrung mit ukrainischem Recht oder professioneller Rechtsberatung hat."
Darüber hinaus schien Hunter Biden "sich nicht von der Tatsache abschrecken zu lassen, dass das Serious Fraud Office (SFO) der britischen Regierung (Büro für schwere Betrügereien) zu dem Zeitpunkt, als Hunter Biden in den Vorstand von Burisma eintrat, 23 Millionen Dollar von den Bankkonten [des Gründers Mykola Zlochevsky] beschlagnahmte". Darüber hinaus warnten "erfahrene Branchenbeobachter ein Jahr nach Bidens Eintritt in die Firma die Investoren, dass Burisma immer noch ein Unternehmen ist, das man meiden sollte."
Auf der anderen Seite ist die Ukraine eines der korruptesten Länder der Welt. Von 148 vom Weltwirtschaftsforum untersuchten Ländern rangiert die Ukraine auf Platz 143 in Bezug auf Eigentumsrechte, auf Platz 130 in Bezug auf "unregelmäßige Zahlungen und Bestechungsgelder", auf Platz 133 in Bezug auf "Günstlingswirtschaft bei Entscheidungen von Regierungsbeamten" und auf Platz 146 in Bezug auf "Schutz der Interessen von Minderheitsaktionären".
Zwei Hauptakteure dieser Korruption stehen im Mittelpunkt von Bidens Investition in der Ukraine.
Zlochevsky gründete Burisma im Jahr 2006 in Zypern. Er war unter Janukowitsch Minister für natürliche Ressourcen und erteilte sich selbst die Lizenzen für die Erschließung der reichhaltigen Gasfelder des Landes. Er hatte auch einen Hang zur Verschwendungssucht und betrieb eine exklusive Modeboutique, die nach ihm benannt war.
Die wichtigsten Tochtergesellschaften von Burisma hatten schließlich dieselbe Geschäftsadresse wie das vom ukrainischen Oligarchen Ihor Kolomoisky kontrollierte Erdgasunternehmen. Er kontrollierte das größte Finanzinstitut des Landes, die ProvatBank, über die das ukrainische Militär und die Regierungsangestellten bezahlt wurden. Außerdem besaß er Medienunternehmen und Fluggesellschaften. Unter Verstoß gegen das ukrainische Recht besaß er ukrainische, israelische und zyprische Pässe.
Kolomoisky hat sich einen Ruf für Gewalt und Brutalität sowie Gesetzlosigkeit erworben. Rivalisierende Oligarchen haben ihn wegen angeblicher Beteiligung an "Morden und Enthauptungen" im Zusammenhang mit einem Geschäftsabschluss verklagt. Außerdem soll er "angeheuerte Schläger, bewaffnet mit Baseballschlägern, Eisenstangen, Gas- und Gummigeschosspistolen und Kettensägen" eingesetzt haben, um 2006 ein Stahlwerk zu übernehmen. Er baute sein milliardenschweres Imperium auf, indem er andere Unternehmen "überfiel" und sie mit brachialer Gewalt zur Fusion mit seinem Unternehmen zwang.
Aus diesen und anderen Gründen setzte die US-Regierung Kolomoisky auf ihre Visumsverbotsliste und untersagte ihm die legale Einreise ins Land. Im Jahr 2015, nachdem Hunter Biden und Devon Archer in den Vorstand von Burisma eingetreten waren, wurde Kolomoisky jedoch wieder die Einreise in die USA gestattet.
Archer und der jüngere Biden brachten Burisma jedoch auch andere Vorteile. Archer vertrat das Unternehmen 2015 auf der Erdölmesse an der Golfküste von Louisiana. Biden sprach auf der Konferenz "Energiesicherheit für die Zukunft" in Monaco. Der Sohn des Vizepräsidenten verschaffte dem schäbigen Gasunternehmen die dringend benötigte Legitimität.
Weniger als einen Monat, nachdem Archer in den Vorstand von Burisma eingetreten war, stellte das Unternehmen einen weiteren Lakaien von des US-Außenministers John Kerry, David Leiter, als Lobbyisten in Washington D.C. ein, der sich erfolgreich für mehr Hilfe für das Land einsetzte.
Sowohl Biden als auch Kerry sprachen sich für 1,8 Milliarden Dollar an vom Steuerzahler unterstützten Krediten aus, die der Ukraine mit freundlicher Genehmigung des internationalen Währungsfonds IWF gewährt werden sollten. Dieses Geld würde direkt über die PrivatBank von Kolomoisky fließen und dann verschwinden.
Laut der ukrainischen Antikorruptionsbehörde Nashi Groshi war "diese Transaktion von 1,8 Milliarden Dollar ... mit Hilfe von gefälschten Verträgen einfach eine Operation zur Geldabschöpfung."
Im Dezember 2016 war die ukrainische Regierung gezwungen, die Privatbank zu verstaatlichen, um die Ersparnisse der ukrainischen Bürger zu retten. Ein ukrainischer Abgeordneter bezeichnete dies als den "größten Raubzug des ukrainischen Staatshaushalts in diesem Jahrtausend".
Im Februar 2016 beschlagnahmte die Regierung das Vermögen von Burisma-Gründer Zlochevsky und setzte ihn auf die Fahndungsliste der Ukraine. Die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft beschlagnahmte die Gasbohrungen von Burisma.
Dennoch wurde vier Tage vor Joe Bidens "Schwanengesang"-Besuch im Januar 2017 die strafrechtliche Untersuchung gegen Burisma eingestellt.
Devon Archer verließ das Unternehmen Ende 2016, aber Hunter Biden bleibt im Vorstand und leistet weiterhin Rechtshilfe. Archer und Biden waren nicht verpflichtet, ihre Vergütungen von Burisma offenzulegen, aber Oliver Boyd-Barrett, Professor an der Bowling Green State University, schrieb: "Die Familie Biden könnte möglicherweise Milliardäre werden".
Hat Joe Biden Burisma 1,8 Milliarden Dollar an verlorenen Hilfsgeldern erlassen? Haben er oder sein Sohn Kolomoisky von der Visumsverbotsliste gestrichen? Schweizer sagt, die Bidens hätten auf zahlreiche Bitten um einen Kommentar nicht geantwortet."
Es gibt also Gerüchte, dass Kolomoisky (über die PrivatBank und die PrivatGroup) der eigentliche Eigentümer von Burisma ist. Wie viele Indizien können wir finden, die diesen Schluss zulassen?
Wie bereits im Dawson Field-Thread erwähnt, wird hier in den Vereinigten Staaten gegen Ihor Kolomoisky ermittelt. Das US-Justizministerium hat derzeit zwei Beschwerden gegen ihn eröffnet: "Louisville Properties Complaint" und "Dallas Properties Complaint". Diese Beschwerden geben uns einen guten Einblick in die Art und Weise, wie Kolomoisky seine Geldwäschesysteme betrieben hat.
Hier ist ein Auszug aus beiden Beschwerden im Wortlaut:
"D. Kolomoisky und Boholiubov haben die Darlehenseinnahmen gewaschen.
77. Nach der Auszahlung des Darlehens oder der Kreditlinie wurden die Gelder schnell zusammengeführt, aufgeteilt und in einem Labyrinth von Konten auf der ganzen Welt vermischt. Die schwindelerregende Reihe von Überweisungen diente dazu, die Art, den Ort, die Quelle, das Eigentum und die Kontrolle der betrügerisch erlangten Darlehensgelder zu verschleiern.
78. Die Unternehmen, die die Gelder transferierten, waren oft Hüllen; sie waren nicht geschäftlich tätig, hatten keine Büros oder Angestellten und existierten nur, um Geld von einem Ort zum anderen zu transportieren und es zu verschleiern.
79. Viele der Scheinfirmen benutzten dieselbe Adresse. In den "Kenne Deine Kunden"-Daten, die der PrivatBank zur Verfügung gestellt wurden, gaben beispielsweise mindestens 56 verschiedene Unternehmen an, in der Archiepiskopou Makariou III Avenue, 155 Proteas House in Limassol, Zypern, ansässig zu sein. Sie benutzten auch wiederholt dieselben wenigen eingetragenen Vertreter: Icaza, Gonzalez Ruiz & Aleman (BVI) Trust Limited wurde als eingetragener Vertreter für 12 verschiedene Scheinfirmen angegeben, und Equity Management & Accountancy Corp wurde als eingetragener Vertreter für 16 Scheinfirmen angegeben. Dieselben beiden Zeichnungsberechtigten (von denen keiner Kolomoisky oder Boholiubov war) traten zusammen für 48 verschiedene Mantelgesellschaften auf."
Folgende Adresse habe ich hervorgehoben, weil es sich um dieselbe Adresse handelt, die auch als eingetragener Firmensitz eines uns gut bekannten Unternehmens angegeben ist.
Hier ist ein Screenshot von der Webseite des zypriotischen Organisationsregisters:
Dies ist mehr interessant als belastend. Wie in den Beschwerden des US-Justizministeriums dargelegt, wird diese Adresse für zahlreiche Scheinfirmen verwendet, die in Betrug und Veruntreuung verwickelt sind. Dies bringt nicht unbedingt Kolomoisky oder die PrivatBank mit Burisma in Verbindung, aber es ist eines von mehreren Beweisstücken, die zusammengenommen darauf hindeuten.
Auf der Website des zypriotischen Organisationsregisters können Sie sich die Direktoren und Sekretäre von Burisma ansehen:
Dieser Name wird in der Tat für viele Briefkastenfirmen verwendet, die mit Kolomoisky in Verbindung stehen.
Hier ist die englische Übersetzung des Namens:
Christina Sofocleous arbeitet in der Anwaltskanzlei ihres Vaters "Andreas M. Sofocleous & Co LLC".
Dass Christina die Tochter von Andreas ist, wissen wir aufgrund einer Interviewabschrift, die auf der Website sofocleousfoundation.org veröffentlicht wurde:
Die Anwaltskanzlei "Andreas M. Sofocleous & Co LLC" hat dieselbe Adresse wie der eingetragene Firmensitz von Burisma sowie alle in den oben genannten "Beschwerden" aufgeführten Briefkastenfirmen.
Wie ist Andreas Sofocleous mit Ihor Kolomoisky verbunden? Aus den Geschäftsberichten der PrivatBank von 2014 und 2016 geht hervor, dass sowohl Andreas als auch Ihor als Aktionäre der PrivatBank aufgeführt sind.
Lassen Sie uns also erst einmal durchatmen.
Burisma ist in der Datenbank des Registers von Zypern unter derselben Adresse registriert wie mehrere von Kolomoisky genutzte Briefkastenfirmen, auf die in zwei Beschwerden des US-Justizministeriums Bezug genommen wird.
Christina Sofocleous ist die "Direktorin" von Burisma, wie in der zypriotischen Datenbank aufgeführt.
Christina Sofocleous arbeitet für ihren Vater Andreas bei der "Andreas M. Sofocleous & Co LLC".
Andreas ist einer der Eigentümer/Anteilseigner der PrivatBank, genau wie Kolomoisky.
Bis jetzt haben wir einige interessante Verbindungen, aber noch nichts Definitives herausgefunden. Nachdem ich fast zwei Wochen lang versucht hatte, etwas Konkretes zu finden, war dies das Beste, was ich tun konnte. Auf einer Website mit dem Titel "Kings of Ukrainian Gas" (Könige des ukrainischen Gases) stieß ich auf einen Hinweis auf Kolomoisky als Eigentümer von Burisma. Als ich auf den Link klickte, war er gelöscht worden und existierte nicht mehr.
Glücklicherweise war jemand klug genug, den Link zu archivieren. Ich werde Screenshots vom Ende des Artikels zur Verfügung stellen, aber der gesamte Artikel ist es wert, gelesen zu werden:
"Eine wichtige Frage: Welche Erdgasreserven werden jetzt von der Familie des (ukrainischen) Präsidenten kontrolliert? Es ist offensichtlich, dass die Antwort auf diese Frage von der Interregionalen Gasgesellschaft LLC gegeben werden kann. Aber der Direktor dieses Unternehmens, Serhiy Voronkov, weigerte sich kategorisch, darüber zu sprechen. Besonders verärgert zeigte er sich über unsere Fragen nach dem Eigentümer von LLC:
- Jeder Mensch hat das Recht auf ein gewisses Maß an Privatsphäre! Auch das Unternehmen hat ein Recht auf Privatsphäre! Ich bin nicht verpflichtet, Ihnen etwas über die Eigentümer zu sagen. Sie stellen mir Fragen über Informationen, die niemals offengelegt werden sollten!
Unsere Quellen im Umweltministerium haben uns jedoch Informationen über den voraussichtlichen Wert der Reserven gegeben, die der Gasgesellschaft zugeschrieben werden, die eng mit dem Sohn des Präsidenten verbunden ist:
- In diesen Feldern befinden sich etwa drei Milliarden Kubikmeter Gas. Das ist nicht viel.
- Warum ist Janukowitschs Sohn dann so interessiert an ihnen?
- Es gibt keine guten Fachleute in seiner Firma! Oder sie wissen selbst nicht, dass dies ein schlechtes Gasfeld ist. Oder sie wissen es ganz genau, aber sie sagen ihm nicht die Wahrheit. Und er glaubt ihnen!"
Wir wissen, dass Oleksandr Janukowitsch nicht als hervorragender Geschäftsmann gelten kann; das haben wir schon mehrfach aus verschiedenen Quellen gehört. Die Situation auf dem Gasmarkt bestätigt diese Behauptung teilweise. Die schmackhaftesten und größten Leckerbissen (Gasfelder) wurden nämlich nicht vom Sohn des Präsidenten, sondern von einem erfahreneren Geschäftsmann - Ihor Kolomoisky - erworben.
Die größten Vorkommen von Derypon
Der internationale Skandal um das größte ukrainische Gasfeld - Sachalinska (Region Charkiw) - endete, als Derzhgeonadr es kürzlich bei Ukrnaftoburinnya registrierte. Die Medien haben dieses Unternehmen stets mit Mykola Zlochevsky, dem ehemaligen Minister für Umwelt und natürliche Ressourcen, in Verbindung gebracht.
Auf Anfrage von Slidstvo.Info hat die Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, in der Herr Zlochevsky derzeit arbeitet, diese Informationen zurückgewiesen. Darüber hinaus leugnete die Abteilung rundweg, dass Herr Zlochevsky an zwei anderen Unternehmen beteiligt war, die in den letzten anderthalb Jahren acht Förderlizenzen erhalten hatten, nämlich Pari LLC und Esko-Pivnich LLC.
--- Mykola Zlochevsky war früher ein Gasmagnat:
Pari und Esko-Pivnich gehörten jedoch vor einiger Zeit Mykola Zlochevsky und seinem verstorbenen Partner Mykola Lisin. Sie kontrollierten sie über ein zyprisches Unternehmen - Burisma Holdings Limited. Auf der Website der US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde wird sie noch immer erwähnt.
Burisma wechselte jedoch letztes Jahr den Besitzer: Anstelle von Zlochevsky und Lisin wurde das Unternehmen von einem zyprischen Offshore-Unternehmen namens Brociti Investments Ltd. übernommen. Pari und Esko-Pivnich änderten auch ihre Adresse: Sie zogen von der Kateryny Bilokur Street in die 10a Rylyeyeva Street in Kiew. Im selben Gebäude wartete bereits ein drittes Unternehmen auf sie - die bereits erwähnte Ukrnaftoburinnya.
Wenn diese drei Unternehmen unter einem Dach vereint waren, liegt die Vermutung nahe, dass sie alle einer Person gehörten. Zumindest ist es Slidstvo.info gelungen, den Namen des Eigentümers von Ukrnaftoburinnya herauszufinden. Laut dem staatlichen System SMIDA gehören 90 % von Ukrnaftoburinnya einem zypriotischen Unternehmen, Deripon Commercial Ltd. Mit Hilfe unserer Kollegen vom Internationalen Fonds OCCRP (Organisierte Kriminalität und Korruptionsberichterstattung) haben wir herausgefunden, wer das größte Gasfeld der Ukraine "deryponiert".
Tatsächlich ist der eigentliche Eigentümer von Deripon Commercial Ltd. ein Unternehmen mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln - Burrad Financial Corp. Dieses Unternehmen war schon oft in verschiedene Finanzpläne der Privat-Gruppe und insbesondere von Ihor Kolomoisky verwickelt.
Die Eigentümer von Ukrnaftoburinnya, Pari und Esko-Pivnich wurden schließlich durch Quellen aus erster Hand bestätigt. Oleh Kanivets arbeitete zwei Jahre lang als CEO von Ukrnaftoburinnya. Er bestätigte gegenüber Slidstvo.info, wer die oben genannten Unternehmen tatsächlich kontrolliert.
- Die Privat-Gruppe ist der unmittelbare Eigentümer. Dieses Unternehmen wurde vor einiger Zeit von Mykola Zlochevsky gegründet, der jedoch später seine Anteile an die Privat-Gruppe verkaufte.
So gelang es Ihor Kolomoisky, sich die größten Erdgasreserven der Ukraine anzueignen. Doch angesichts des Ehrgeizes und der Möglichkeiten seiner Konkurrenten wird Kolomoisky nicht mehr lange eine führende Rolle spielen. Lesen Sie einen ausführlicheren Bericht im zweiten Teil der Untersuchung.
Dmytro Hnap, Anna Babinets, Slidstvo.info, 14. August 2012"
In einem gelöschten Artikel vom August 2012 wird von "Quellen aus erster Hand" berichtet, dass Ihor Kolomoisky über seine Mehrheitsbeteiligung an der Privat Group Eigentümer von Burisma ist. Ich kann Ihnen keine Kaufverträge für die Übertragung des Eigentums zeigen, aber es gibt jetzt drei interessante Verbindungen (einschließlich einer "Quelle aus erster Hand"), die Kolomoisky mit Burisma verbinden.
Ergibt das nicht ein wenig mehr Sinn für die ukrainische Situation, die sich seit 2014 entwickelt hat?
Die Clinton-Skandale
Wie ich bereits sagte, ist dies nur die Spitze des Eisbergs in Bezug auf die Korruption in der Ukraine und in der Regierung der Vereinigten Staaten. Es ist bekannt, dass Viktor Pinchuk und George Soros auch mit dem politischen Establishment zu tun haben.
Hier ein Auszug aus einer Liste, die Intercessors for America (IFA) am 17. Februar 2020 veröffentlicht hat:
"Die Clintons
Und dann sind da noch die Clintons, die im Laufe der Jahre Millionen von Ukrainern als Spenden für ihre Familienstiftung erhalten haben.
Von 2009 bis 2013 erhielt die Clinton-Stiftung mindestens 8,6 Millionen Dollar von der Victor-Pintschuk-Stiftung, die ihren Sitz in der ukrainischen Hauptstadt Kiew hat, wie das Wall Street Journal berichtete.
Im Jahr 2008 sagte Pinchuk der Clinton Global Initiative ein fünfjähriges Engagement in Höhe von 29 Millionen Dollar für ein Programm zur Ausbildung künftiger ukrainischer Führungskräfte zu, "um die Ukraine zu modernisieren".
George Soros
Im vergangenen Oktober berichtete Gateway Pundit, dass Obamas Außen- und Justizministerium Soros bei dem Versuch unterstützten, die Ukraine zu kontrollieren.
Rudy Giuliani, der ehemalige Bürgermeister von New York und Anwalt von Präsident Trump, sagte kürzlich in einem Interview, die Korruption in der Ukraine höre nicht bei den Bidens auf und nannte auch Soros.
Die Epoch Times berichtete, dass Soros und eine Gruppe wohlhabender Spender aus New York und Kalifornien 50 Millionen Dollar gezahlt haben, um die Ermittlungen des ehemaligen britischen Spions Christopher Steele, der Forschungsfirma Fusion GPS und eines ehemaligen Mitarbeiters der demokratischen Senatorin Dianne Feinstein aus Kalifornien gegen Trump zu unterstützen.
Die Enthüllung, so die Epoch Times, ist Teil des Abschlussberichts über die russische Einmischung in die Wahl 2016, der am 27. April vom Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlicht wurde. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass es keine Beweise für geheime Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland gibt.
Der ehemalige Feinstein-Mitarbeiter Daniel Jones sagte dem FBI laut einer Fußnote im Bericht vom März 2017, dass er mit Fusion GPS an einem Projekt arbeitete, das "von 7 bis 10 wohlhabenden Spendern vor allem in New York und Kalifornien finanziert wurde, die etwa 50 Millionen Dollar zur Verfügung stellten."
Außerdem berichtete der investigative Reporter John Solomon, der damals für die britische Hill schrieb, dass Soros "während der letzten US-Präsidentschaftswahlen einige große Wetten abgeschlossen hat".
Eine davon war, dass Hillary Clinton die Präsidentschaft gewinnen würde. Eine andere war, dass er die ukrainische Regierung nach seinen Vorstellungen umgestalten könnte und dass sein Geschäftsimperium in der ehemaligen Sowjetrepublik florieren würde.
Als Trumps Wahlkampf im Frühjahr 2016 an Fahrt gewann, bat Soros das Außenministerium um Hilfe, um einige seiner Investitionen zu schützen, wie aus Memos des Ministeriums hervorgeht, die Citizens United vorliegen.
Die damalige stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland erhielt wiederholt Anrufe, E-Mails und Gesprächsanfragen von Soros, wie aus den Memos hervorgeht.
Als beispielsweise der ukrainische Generalstaatsanwalt im Jahr 2016 versuchte, gegen eine gemeinnützige Organisation zu ermitteln, die teilweise von Soros finanziert wurde, übte das Außenministerium Druck auf ukrainische Beamte aus, die Untersuchung fallen zu lassen."
Trump hat uns gesagt, er wolle "den Sumpf trockenlegen". Dazu gehört auch, mit der Korruption in der Ukraine aufzuräumen. Deshalb brachte er in dem Telefonat mit Selensky vom Juli 2019 zwei verschiedene Skandale zur Sprache, die zu seinem Amtsenthebungsverfahren führten.
Der erste Skandal, den er ansprach, war Spygate, wobei er Crowdstrike und den DNC-Server erwähnte:
"Der Präsident: Ich möchte, dass Sie uns einen Gefallen tun, denn unser Land hat viel durchgemacht und die Ukraine weiß viel darüber. Ich möchte, dass Sie herausfinden, was mit dieser ganzen Situation mit der Ukraine passiert ist, sie sagen Crowdstrike... Ich schätze, Sie haben einen Ihrer reichen Leute... Der Server, sie sagen, die Ukraine hat ihn. Es gibt eine Menge Dinge, die passiert sind, die ganze Situation. Ich glaube, Sie umgeben sich mit einigen der gleichen Leute. Ich möchte, dass der Generalstaatsanwalt Sie oder Ihre Leute anruft und ich möchte, dass Sie der Sache auf den Grund gehen. Wie Sie gestern gesehen haben, endete dieser ganze Unsinn mit einer sehr schlechten Leistung eines Mannes namens Robert Mueller, eine inkompetente Leistung, aber es heißt, dass vieles davon mit der Ukraine begann. Was immer Sie tun können, es ist sehr wichtig, dass Sie es tun, wenn das möglich ist."
Der zweite Skandal, den Trump erwähnte, war die Entlassung des Staatsanwalts Viktor Schokin, der gegen Bursima ermittelte:
"Der Präsident: Gut, denn ich habe gehört, dass Sie einen sehr guten Staatsanwalt hatten, der entlassen wurde, und das ist wirklich unfair. Viele Leute sprechen darüber, wie sie Ihren sehr guten Staatsanwalt abgesetzt haben, und Sie hatten einige sehr schlechte Leute involviert. Mr. Giuliani ist ein hoch angesehener Mann. Er war der Bürgermeister von New York City, ein großartiger Bürgermeister, und ich möchte, dass er Sie anruft. Ich werde ihn bitten, Sie zusammen mit dem Generalstaatsanwalt anzurufen. Rudy weiß sehr genau, was vor sich geht, und er ist ein sehr fähiger Mann. Wenn Sie mit ihm sprechen könnten, wäre das großartig. Die ehemalige Botschafterin der Vereinigten Staaten, die Frau, war eine schlechte Nachricht, und die Leute, mit denen sie in der Ukraine zu tun hatte, waren eine schlechte Nachricht, das wollte ich Ihnen nur mitteilen. Außerdem wird viel über Bidens Sohn geredet, dass Joe Biden die Strafverfolgung gestoppt hat, und viele Leute wollen das herausfinden, also wäre alles, was Sie mit dem Generalstaatsanwalt tun können, großartig. Joe Biden hat damit geprahlt, dass er die Strafverfolgung gestoppt hat, also wenn Sie das überprüfen könnten... Das hört sich für mich schrecklich an."
Werfen wir nun einen Blick auf die interessante Zeitachse der Durham-Untersuchung:
Einen Tag nach der Meldung, dass Durham Teile der Huber-Untersuchung zur Clinton-Stiftung übernommen hat, wird bestätigt, dass Durham auch "untersucht, inwieweit eine Reihe von Ländern, darunter die Ukraine, eine Rolle bei der gegen die Trump-Kampagne gerichteten Spionageabwehruntersuchung gespielt haben". Angesichts dessen, was wir über die Ukrainer und die Clinton-Stiftung wissen, ist der Zeitpunkt dieser Enthüllungen interessant.
Die Ukraine ist eindeutig eines der Hauptschlachtfelder in Trumps Krieg gegen den Tiefen Staat. Wie gedenkt er, seine Feinde zu besiegen?
Executive Order 13818
"Blockierung des Eigentums von Personen, die in schwere Menschenrechtsverletzungen oder Korruption verwickelt sind - Ein präsidiales Dokument des Executive Office des Präsidenten vom 26.12.2017"
EO 13818 ist ähnlich aufgebaut wie eine der anderen wichtigen Exekutivverordnungen, die wir uns später ansehen werden, die Executive Order 13848 über die Verhängung bestimmter Sanktionen im Falle einer ausländischen Einmischung in eine US-Wahl. Beide sind sehr weitreichend und werden dazu dienen, den Tiefen Staat und all seine Komplizen zu zerschlagen.
Schauen wir mal rein in EO 13818:
"Ich, DONALD J. TRUMP, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, stelle fest, dass die Verbreitung und Schwere von Menschenrechtsverletzungen und Korruption, die ihren Ursprung ganz oder zu einem wesentlichen Teil außerhalb der Vereinigten Staaten haben, wie sie von den im Anhang zu dieser Anordnung aufgeführten Personen begangen oder gelenkt werden, ein solches Ausmaß und eine solche Schwere erreicht haben, dass sie die Stabilität der internationalen politischen und wirtschaftlichen Systeme bedrohen. Menschenrechtsverletzungen und Korruption untergraben die Werte, die ein wesentliches Fundament stabiler, sicherer und funktionierender Gesellschaften bilden, haben verheerende Auswirkungen auf den Einzelnen, schwächen demokratische Institutionen, schwächen die Rechtsstaatlichkeit, halten gewaltsame Konflikte aufrecht, erleichtern die Aktivitäten gefährlicher Personen und untergraben die Wirtschaftsmärkte. Die Vereinigten Staaten sind bestrebt, denjenigen, die schwere Menschenrechtsverletzungen begehen oder in Korruption verwickelt sind, spürbare und erhebliche Konsequenzen aufzuerlegen und das Finanzsystem der Vereinigten Staaten vor dem Missbrauch durch dieselben Personen zu schützen.
Ich stelle daher fest, dass schwere Menschenrechtsverletzungen und Korruption in der ganzen Welt eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit, die Außenpolitik und die Wirtschaft der Vereinigten Staaten darstellen, und erkläre hiermit den nationalen Notstand, um dieser Bedrohung zu begegnen."
Schauen wir uns nun an, was diese Verordnung bewirkt und für wen sie gilt:
"Ich bestimme und ordne hiermit an:
Abschnitt 1. (a) Alle Vermögensgegenstände und Anteile an Vermögensgegenständen, die sich in den Vereinigten Staaten befinden, die in Zukunft in die Vereinigten Staaten kommen oder die sich im Besitz oder unter der Kontrolle einer US-Person der folgenden Personen befinden oder in Zukunft kommen, sind gesperrt und dürfen nicht übertragen, ausgezahlt, ausgeführt, eingezogen oder anderweitig gehandelt werden:
(i) die im Anhang zu dieser Anordnung aufgeführten Personen;
(ii) jede ausländische Person, die vom Finanzminister in Absprache mit dem Außenminister und dem Generalstaatsanwalt bestimmt wird:
(A) für schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen verantwortlich oder mitschuldig zu sein oder sich direkt oder indirekt an solchen Verletzungen beteiligt zu haben;
(B) ein gegenwärtiger oder ehemaliger Regierungsbeamter oder eine Person zu sein, die für einen solchen Beamten oder in dessen Namen handelt, der für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich oder daran beteiligt ist oder sich direkt oder indirekt daran beteiligt hat:
(1) Korruption, einschließlich der Veruntreuung staatlicher Vermögenswerte, der Enteignung privater Vermögenswerte zur persönlichen Bereicherung, der Korruption im Zusammenhang mit staatlichen Aufträgen oder der Gewinnung natürlicher Ressourcen oder der Bestechung; oder
(2) die Weitergabe oder die Erleichterung der Weitergabe von Erträgen aus Korruption;
(C) ein Leiter oder Beamter zu sein oder gewesen zu sein:
(1) eine Einrichtung, einschließlich einer staatlichen Einrichtung, die an einer der in den Unterabschnitten (ii)(A), (ii)(B)(1) oder (ii)(B)(2) dieses Abschnitts beschriebenen Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Amtszeit des Leiters oder Beamten beteiligt war oder deren Mitglieder an solchen Tätigkeiten beteiligt waren; oder
(2) eine Einrichtung, deren Eigentum und Beteiligungen an Eigentum aufgrund von Aktivitäten im Zusammenhang mit der Amtszeit des Leiters oder Beamten gemäß dieser Anordnung gesperrt sind, oder
(D) den Versuch unternommen zu haben, eine der in den Unterabschnitten (ii)(A), (ii)(B)(1) oder (ii)(B)(2) dieses Abschnitts beschriebenen Aktivitäten durchzuführen ... "
Die ersten beiden Untergruppen von Personen, die von dieser Verordnung betroffen sind, sind also die im Anhang aufgeführten Personen und dann die spezifischen ausländischen Personen (Stichwort: Ausland), "bei denen der Finanzminister in Absprache mit dem Außenminister und dem Generalstaatsanwalt" festgestellt hat, dass sie die oben beschriebenen Handlungen begangen haben:
"(i) die im Anhang zu dieser Anordnung aufgeführten Personen;
(ii) jede ausländische Person, die vom Finanzminister in Absprache mit dem Außenminister und dem Generalstaatsanwalt bestimmt wird"
Bislang gilt diese Verordnung nur für ausländische Personen. Das jetzt kommt der Punkt, an dem die dritte Untergruppe ins Spiel kommt und EO 13818 wirklich gut wird:
"(iii) jede vom Finanzminister in Absprache mit dem Außenminister und dem Generalstaatsanwalt bestimmte Person"
Bei dieser dritten Untergruppe von Personen wird das Wort "Ausländer" weggelassen. Es kann sich also um jeden im In- oder Ausland handeln.
"(A) Finanzielle, materielle oder technologische Unterstützung oder Waren oder Dienstleistungen für oder zur Unterstützung von folgenden Aktivitäten bereitgestellt zu haben:
(1) jede in den Unterabschnitten (ii)(A), (ii)(B)(1) oder (ii)(B)(2) dieses Abschnitts beschriebene Aktivität, die von einer ausländischen Person durchgeführt wird;
(2) jede Person, deren Eigentum und Beteiligungen an Eigentum gemäß dieser Anordnung blockiert wird, oder
(3) jede Einrichtung, einschließlich jeder staatlichen Einrichtung, die an einer der in den Unterabschnitten (ii)(A), (ii)(B)(1) oder (ii)(B)(2) dieses Abschnitts beschriebenen Tätigkeiten beteiligt war oder deren Mitglieder an einer solchen Tätigkeit beteiligt waren, sofern die Tätigkeit von einer ausländischen Person ausgeübt wird;
(B) im Eigentum oder unter der Kontrolle einer Person zu stehen, deren Eigentum und Beteiligungen an Eigentum gemäß dieser Anordnung blockiert ist, oder direkt oder indirekt für diese Person gehandelt oder versucht zu haben, in ihrem Namen zu handeln; oder
(C) den Versuch unternommen hat, eine der in Unterabschnitt (iii)(A) oder (B) dieses Abschnitts beschriebenen Aktivitäten durchzuführen."
Dieser dritte Abschnitt gilt sowohl für ausländische als auch für inländische Personen und sieht vor, dass jedem, der in irgendeiner Weise an Korruption mitwirkt oder sich daran beteiligt oder dies auch nur versucht, sein Vermögen eingefroren und möglicherweise beschlagnahmt werden kann.
Die Executive Order umfasst auch das korrupte politische Establishment und dessen Finanzierung von NGOs:
"Abs. 3. Ich stelle hiermit fest, dass Spenden von Dingen, die in Abschnitt 203(b)(2) des IEEPA (50 U.S.C. 1702(b)(2)) aufgeführt sind, durch, an oder zu Gunsten von Personen, deren Eigentum und Beteiligungen an Eigentum gemäß dieser Verordnung blockiert sind, meine Fähigkeit, mit dem in dieser Verordnung erklärten nationalen Notstand umzugehen, ernsthaft beeinträchtigen würden, und ich verbiete hiermit solche Spenden gemäß Abschnitt 1 dieser Verordnung.
Abs. 4. Die Verbote in Abschnitt 1 umfassen:
(a) die Leistung von Beiträgen oder die Bereitstellung von Geldern, Gütern oder Dienstleistungen durch, an oder zu Gunsten von Personen, deren Eigentum und Anteile an Eigentum gemäß dieser Anordnung blockiert sind; und
(b) die Entgegennahme von Beiträgen oder die Bereitstellung von Geldern, Gütern oder Dienstleistungen von einer solchen Person.
Abs. 5. (a) Jegliche Transaktion, durch die eines der in dieser Verordnung festgelegten Verbote umgangen wird, die darauf abzielt, umgangen zu werden, die eine Verletzung der Verbote verursacht oder versucht, diese zu verletzen, ist verboten.
(b) Jede Verschwörung zur Verletzung eines der in dieser Verordnung genannten Verbote ist untersagt."
Hypothetisch: Nehmen wir an, jemand stiehlt Steuergelder und wäscht sie durch die Vereinigten Staaten, dann stellt er den Sohn eines Politikers über ein korruptes Unternehmen ein, und dieser Politiker sorgt dafür, dass der Staatsanwalt, der das Ganze untersucht, gefeuert wird, indem er 1 Milliarde Dollar zurückhält.
Dann käme Executive Order 13818 ins Spiel und folgende Personen (nur ein Gedankenspiel):
Derjenige, der das Geld stiehlt und wäscht
Der Politiker
Der Sohn des Politikers
Jeder, der von dem Plan wusste
Jeder, der von dem gestohlenen oder an die Politiker gezahlten Geld profitiert hat
Executive Order 13818 ist ein wahres Sammelbecken für Korruption und ihre Verursacher. Der letzte wichtige Abschnitt ist derjenige, der das Überraschungsmoment bei der Ergreifung der Kriminellen garantiert:
"Abs 7. Für die Personen, deren Eigentum und Beteiligungen an Eigentum gemäß dieser Verordnung blockiert werden, die möglicherweise eine verfassungsmäßige Präsenz in den Vereinigten Staaten haben, stelle ich fest, dass aufgrund der Möglichkeit, Gelder oder andere Vermögenswerte zu transferieren, dies durch eine sofortige Benachrichtigung dieser Personen über die gemäß dieser Verordnung zu treffenden Maßnahmen unwirksam machen würde. Ich entscheide daher, dass diese Maßnahmen zur Behebung des in dieser Verordnung erklärten nationalen Notstands wirksam sind, ohne dass eine vorherige Benachrichtigung über eine Auflistung oder Feststellung gemäß dieser Verordnung erfolgen muss."
Diese Executive Order könnte leicht das gesamte korrupte politische Establishment zu Fall bringen, wenn sie richtig eingesetzt wird. Aber es gibt einen Aspekt, der angesprochen werden muss: Die Außerkraftsetzung.
Außerkraftsetzung
Wie alle Exekutiv Orders stützt sich auch EO 13818 auf bestimmte Befugnisse, die es dem Präsidenten ermöglichen, sie in Kraft zu setzen. Im Folgenden sind diese Befugnisse aufgeführt:
"Kraft der mir als Präsident durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika übertragenen Befugnisse, einschließlich des International Emergency Economic Powers Act (50 U.S.C. 1701 ff.) (IEEPA), des National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 ff.) (NEA), des Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (Public Law 114-328) (das "Gesetz"), Abschnitt 212(f) des Immigration and Nationality Act von 1952 (8 U.S.C. 1182(f)) (INA), und Abschnitt 301 des Titels 3, United States Code."
Das Gesetz, das wir uns näher ansehen müssen, ist das globale Magnitsky-Gesetz zur Rechenschaftspflicht im Bereich der Menschenrechte.
Hier einige Hintergrundinformationen vom wissenschaftlichen Dienst des Kongresses:
"Das Magnitsky-Gesetz ermächtigt den Präsidenten zur Verhängung von Wirtschaftssanktionen und zur Verweigerung der Einreise in die Vereinigten Staaten gegen jede ausländische Person, die für Menschenrechtsverletzungen oder Korruption verantwortlich ist.
Ursprünge
Das globale Magnitsky-Gesetz überträgt die Bestimmungen eines früheren, auf Russland fokussierten Gesetzes, des Sergei Magnitsky Rechtsstaatsgesetzes, auf die globale Bühne. Sergei Magnitsky, ein Steueranwalt und Wirtschaftsprüfer in Russland, dokumentierte zügellosen Steuerbetrug und andere Korruption durch Personen, die mit der russischen Regierung verbunden waren. Magnitsky wurde im November 2008 verhaftet, angeblich wegen Steuerhinterziehung, und ihm wurden medizinische Versorgung, Familienbesuche und ein ordentliches Gerichtsverfahren verweigert. In der Haft wurde er Berichten zufolge geschlagen und möglicherweise gefoltert. Er starb im November 2009 im Gefängnis. Der Kongress verabschiedete das Sergei-Magnitski-Gesetz, um den Präsidenten zu verpflichten, die Person(en) zu identifizieren, die an der Inhaftierung, der Misshandlung oder dem Tod von Magnitski und der anschließenden Vertuschung beteiligt war(en), oder die für schwere Menschenrechtsverletzungen an Personen in Russland verantwortlich sind. Die identifizierten Personen unterliegen der Sperrung von Vermögenswerten unter US-Gerichtsbarkeit, dem Verbot von US-Transaktionen und dem Verbot der Einreise in die Vereinigten Staaten.
Internationalisierung
Mit dem Global Magnitsky Act werden die Befugnisse des Gesetzes von 2012 effektiv auf die ganze Welt ausgedehnt, indem der Präsident ermächtigt wird, die Einreise in die Vereinigten Staaten zu verweigern, bereits erteilte Visa zu widerrufen, der US-Gerichtsbarkeit unterstehendes Eigentum zu blockieren und US-Personen den Abschluss von Geschäften mit ausländischen Personen (Einzelpersonen oder Organisationen) zu untersagen, die der Präsident verantwortlich macht:
- für außergerichtliche Tötungen, Folter oder andere schwerwiegende Verletzungen der international anerkannten Menschenrechte, wie in 22 U.S.C. §2304(d(1) definiert, die sich gegen diejenigen richten, die (1) illegale Aktivitäten von Regierungsbeamten aufdecken oder (2) Menschenrechte und Freiheiten, einschließlich des Rechts auf ein faires Verfahren und demokratische Wahlen, erlangen, ausüben, verteidigen oder fördern; oder
- welcher ein ausländischer Regierungsbeamter ist, der für erhebliche Korruptionshandlungen verantwortlich ist, ein hochrangiger Mitarbeiter eines solchen Beamten oder ein Vermittler solcher Handlungen, zu denen die Enteignung von privatem oder öffentlichem Vermögen zur persönlichen Bereicherung, Korruption bei Regierungsverträgen oder bei der Gewinnung natürlicher Ressourcen, Bestechung oder das Verstecken unrechtmäßig erzielter Gewinne im Ausland gehören.
Das Gesetz ermächtigt den Präsidenten, die Verhängung von Sanktionen aufzuheben, wenn er feststellt, dass die betreffende Person sich nicht an der Aktivität beteiligt hat, für die die Sanktionen verhängt wurden, dass sie wegen der Straftat strafrechtlich verfolgt wurde oder dass sie ihr Verhalten geändert hat, "eine angemessene Strafe gezahlt hat" und sich verpflichtet hat, sich in Zukunft nicht mehr an sanktionswürdigen Aktivitäten zu beteiligen. Der Präsident kann die Verhängung von Sanktionen auch aufheben, wenn er dies im Interesse der nationalen Sicherheit der USA für erforderlich hält.
Umsetzung des Gesetzes
Am 20. Dezember 2017 erließ Präsident Trump die Executive Order 13818, in der er feststellte, dass "die Häufigkeit und Schwere von Menschenrechtsverletzungen und Korruption ... ein solches Ausmaß und eine solche Schwere erreicht haben, dass sie die Stabilität internationaler politischer und wirtschaftlicher Systeme bedrohen" und "eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit, die Außenpolitik und die Wirtschaft der Vereinigten Staaten darstellen", und berief sich dabei auf den Global Magnitsky Act und die im National Emergencies Act und im International Emergency Economic Powers Act festgelegten Notstandsbefugnisse. Die Executive-Verordnung 13818, die nach Angaben des Finanzministeriums auf dem Global Magnitsky Act aufbaut und diesen umsetzt, enthält Unterschiede im Wortlaut, die den Anwendungsbereich über den des Gesetzes hinaus erweitern.
EO 13818 erweitert den Verhaltensstandard für potenziell zu sanktionierende Ziele von denjenigen, die für gesetzlich definierte "grobe Verletzungen international anerkannter Menschenrechte" gegen bestimmte Personen (wie oben beschrieben) verantwortlich sind, auf diejenigen, die "für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich oder mitschuldig sind oder sich direkt oder indirekt daran beteiligt haben". In der Verordnung wird der Begriff "schwere Menschenrechtsverletzung" nicht definiert. In ähnlicher Weise bezieht sich die EO auf "Korruption" und nicht auf die im Gesetz genannten "Handlungen von erheblicher Korruption". Die Verordnung spezifiziert zusätzliche Kategorien von Personen als potenzielle Sanktionsziele, darunter zum Beispiel jede Person, die als "Leiter oder Beamter" einer Organisation ermittelt wurde, "die sich an schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen oder Korruption beteiligt hat oder deren Mitglieder sich an solchen beteiligt haben"."
An dieser Stelle wird es problematisch. Das Gesetz wurde durch den nationalen Verteidigungserlass für das Haushaltsjahr 2017 umgesetzt, und es wurde mit einem "Ablaufdatum" erlassen. Das bedeutet, dass die Befugnis zur Anwendung dieses Gesetzes und damit zur Anwendung von Executive Order 13818 "6 Jahre nach dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes" ausläuft.
Hier ist die Einleitung zum NDAA für 2017 und das Datum des Inkrafttretens ist am unteren Rand hervorgehoben.
Das bedeutet, dass sechs Jahre nach dem 23. Dezember 2016 die Befugnis für das Gesetz und die Durchführungsverordnung 13818 auslaufen würde. Dieses Verfallsdatum ist der 23. Dezember 2022. Hier ist die Bestätigung des Congressional Research Service für das Verfallsdatum:
"Executive Order 13818 delegiert die Entscheidung über Sanktionen an den Finanzminister in Absprache mit dem Außenminister und dem Generalstaatsanwalt. Wie bei Sanktionsregelungen im Allgemeinen verwaltet das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des Finanzministeriums die Wirtschaftssanktionen, während das Außenministerium die Visasanktionen umsetzt. Die Geltungsdauer des Global Magnitsky Act endet am 23. Dezember 2022. Da der Präsident den nationalen Notstand ausgerufen hat, um gegen Menschenrechtsverletzer vorzugehen, könnten die Sanktionen auch nach dem Auslaufen des Global Magnitsky Act fortbestehen. Der Präsident hat den nationalen Notstand gemäß EO 13818 jährlich verlängert, zuletzt im Dezember 2019."
Dies ist besorgniserregend. Eine der umfangreichsten Durchführungsverordnungen, die Trump je umgesetzt hat, um das korrupte politische Establishment zu Fall zu bringen, ist mit einem drohenden Verfallsdatum versehen. Nicht nur das, sondern Biden müsste sie auch neu autorisieren, um sicherzustellen, dass sie in Kraft bleibt. Wie können wir sicher sein, dass sie weiterhin in Kraft ist, wenn wir sie brauchen?
Erinnern Sie sich daran, dass es keinen Sinn machte, dass er die EO 13848 verlängerte - ein "Präsident", der eine Wahl durch ausländische Einmischung gewonnen hat, verlängert die Exekutivanordnung, die ihn direkt betrifft?
Doch genau das hat Biden getan mit Exekutiv Order 13818, obwohl es für jeden, der einen Puls hat, offensichtlich ist, dass das, was er und seine Familie getan haben, in den Geltungsbereich dieser Verordnung fällt:
"Fortsetzung des nationalen Notstands in Bezug auf schwere Menschenrechtsverletzungen und Korruption - Ein präsidiales Dokument des Executive Office of the President vom 17.12.2021
Am 20. Dezember 2017 rief der Präsident mit der Executive Order 13818 den nationalen Notstand in Bezug auf schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen und Korruption in der ganzen Welt aus und ergriff gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (50 U.S.C. 1701 ff.) entsprechende Maßnahmen, um der ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Bedrohung der nationalen Sicherheit, der Außenpolitik und der Wirtschaft der Vereinigten Staaten zu begegnen.
Die Häufigkeit und Schwere von Menschenrechtsverletzungen und Korruption, die ganz oder zu einem wesentlichen Teil außerhalb der Vereinigten Staaten ihren Ursprung haben, stellen weiterhin eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit, die Außenpolitik und die Wirtschaft der Vereinigten Staaten dar. Aus diesem Grund muss der am 20. Dezember 2017 ausgerufene nationale Notstand über den 20. Dezember 2021 hinaus in Kraft bleiben. Daher verlängere ich gemäß Abschnitt 202(d) des National Emergencies Act (50 U.S.C. 1622(d)) den mit der Executive Order 13818 erklärten nationalen Notstand in Bezug auf schwere Menschenrechtsverletzungen und Korruption um ein Jahr.
Diese Bekanntmachung wird im Federal Register veröffentlicht und dem Kongress übermittelt."
--- Joe Biden höchstpersönlich hat also die Verlängerung von EO 13818 unterzeichnet, die alles, was er und sein Sohn in der Ukraine getan hat, unter schwere Strafe stellt. Sehr interessant.
Das hilft uns zwar immer noch nicht bei dem sich abzeichnenden Ablaufdatum, aber es gab einige andere Entwicklungen, die einen Blick wert sind.
Am 28.1.2021 wurde von Senator Benjamin Cardin (D-MD) ein Gesetzentwurf in den Senat eingebracht: S.93 - Global Magnitsky Human Rights Accountability Reauthorization Act. Leider hat dieser Gesetzentwurf noch nicht einmal den Senat passiert, geschweige denn ist er ein Gesetz geworden. Tatsächlich gibt govtrack.us ihm nur eine 4%ige Chance, dies zu werden.
Und dann ist da noch unser National Defense Authorization Act (NDAA). Jedes Jahr arbeitet der Kongress "zusammen", um den NDAA und den Bewilligungsentwurf für das kommende Jahr zu verabschieden. Der Prozess, der dahinter steckt, ist ziemlich interessant, vor allem wenn man sich ansieht, was im Zusammenhang mit dem Globalen Magnitsky-Gesetz zur Rechenschaftspflicht im Bereich der Menschenrechte aufgenommen wurde.
So funktioniert das NDAA-Verfahren:
"Im einfachsten Fall beginnt der Prozess damit, dass der Präsident seinen Haushaltsvorschlag (der zunächst vom Verteidigungsministerium formuliert und vom Präsidenten über das Office of Management and Budget formell vorgelegt wird) den Genehmigungs- und Bewilligungsausschüssen für den Verteidigungshaushalt vorlegt."
Dieser Prozess ist insofern von Bedeutung, als das ursprüngliche NDAA, das das Repräsentantenhaus verabschiedete (H.R. 4350), eine Aufhebung des Ablaufdatums des globalen Magnitsky-Gesetzes vorsah:
"(e) Aufhebung des Ablaufdatum: Abschnitt 1265 des Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (Subtitle F of title XII of Public Law 114- 328; 22 U.S.C. 2656 note) wird aufgehoben."
Das bedeutet, dass das ursprüngliche NDAA, das von unserem Verteidigungsministerium formuliert wurde, die Aufhebung der Verfallsfrist enthielt. Als die Vorlage an den Senat ging, wurde dieser Abschnitt jedoch aus dem Gesetzesentwurf gestrichen, und S. 1605 - National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2022 wurde verabschiedet und in Kraft gesetzt, ohne dass das Ablaufdatum aufgehoben wurde.
Was Trump mit Executive Order 13818 getan hat, war brillant. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Trump und sein Team ein Werkzeug herausgeben, das zur Demontage des korrupten politischen Establishments eingesetzt wird. Der schiere Umfang dieser Verordnung erklärt genau, warum sie so verzweifelt waren, Trump mit allen Mitteln aus dem Amt zu jagen.
Ich betrachte die Verfallsfrist des Global Magnitsky Human Rights Accountability Act eher optimistisch. Es ist logisch zu denken, dass der tiefe Staat möchte, dass diese Verordnung verschwindet. Warum hat Biden sie dann überhaupt neu autorisiert? Genau wie bei EO 13848 machte es für ihn keinen Sinn, dies zu tun.
Wir wissen, dass die Mainstream-Medien ein Auge zudrücken, wenn es um die Korruption des politischen Establishments geht. Wir wissen auch, dass sie die Augen vor dem Wahldiebstahl von 2020 verschlossen haben. Man könnte leicht so weit gehen zu sagen, dass sie an der Vertuschung von beidem mitschuldig sind. Das bedeutet nicht, dass die Korruption nicht existiert, und es bedeutet auch nicht, dass der Wahldiebstahl nicht stattgefunden hat. Beides sind Tatsachen.
Hier ist eine weitere echte Realität: Joe Biden ist nicht derjenige, der das Land regiert. Seine Handlanger geben den Ton an. Er ist nur das demenzkranke Gesicht des Tiefen Staates. Trotzdem macht es absolut keinen Sinn, dass zwei der folgenschwersten Verordnungen, die Trump je erlassen hat, noch in Kraft sind. Die Executive Order 13818 und 13848 sind alles, was Trump braucht, um seine Feinde zu vernichten und Amerika wieder auf den Weg der Größe zu bringen.
Und das ist die einzige Schlussfolgerung, die ich aus der erneuten Autorisierung dieser beiden mächtigen Verordnungen ziehen kann: Die Handlanger leiten das Land auch nicht. Wie sollten sie auch?
Für mich ist dies ein starkes Indiz dafür, dass Devolution (die Übernahme durch das Militär) stattfindet und jemand sie dazu zwingt. Nichts anderes erklärt das.
Aus diesem Grund mache ich mir keine Sorgen über die Befristung des GMHRAA. Nach allem, was wir wissen, hätte Trump ein PEAD (Dokument für Notfallmaßnahmen des Präsidenten) ausstellen können, um die GMHRAA-Genehmigung unabhängig von der Zustimmung des Kongresses fortzusetzen. Die PEADs geben Trump nahezu unbegrenzte Macht, so dass dies nicht außerhalb des Bereichs des Möglichen liegt. Ich bin bereits der Meinung, dass Trump noch vor den Zwischenwahlen zurückkehren wird, so dass das Verfallsdatum vielleicht irrelevant ist.
Wie auch immer sich die Sache entwickeln wird, Sie können sicher sein, dass Trump sich der Korruption, die das politische Establishment bereichert, sehr wohl bewusst war, und deshalb hat er die nötigen Schritte unternommen, um uns davon zu befreien.
Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥 Wer meine Arbeit wertschätzen möchte: Dirk Dietrich, BIC: TRWIBEB1XXX, IBAN: BE50967269054118, KoNr: 2690541 Adresse: 1050 Brussels, Belgium, Verwendungszweck: Spende oder Geschenk 🔥
Dirk Dietrich ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Möchten Sie gerne neue Posts erhalten und meine Arbeit unterstützen? Dann wäre vielleicht ein Paid-Abonnement etwas für Sie.
