Devolution - Teil 8 - Wie & Wann

Devolution ist die Befugnisübertragung bzw. Machtübertragung an das Militär, die Übernahme durch das Militär, bzw. die Übernahme der Befugnisse und Kontrolle durch das Militär!

Okt. 29, 2023

von Jon Herold alias Patel Patriot, freie Übersetzung von Dirk Dietrich, erstmals veröffentlicht am 9. August 2021

In der vergangenen Woche habe ich an Devolution Teil 8 geschrieben. Ein ziemlich kompliziertes Stück mit vielen Details, die es zu klären gilt. Das Stück, das ich schreiben wollte, wurde jedoch auf Teil 9 verschoben, weil einige wichtige Indizien im Zusammenhang mit Devolution für mich endlich klar geworden sind.

Ich werde immer denjenigen die Ehre erweisen, denen Ehre gebührt, und hier gebührt die Ehre sicherlich einigen Leuten. Ich hatte eine Unterhaltung per Telegram mit einem Freund namens John. Er sagte, dass ein Mitglied unserer Telegram-Gruppe Spitballers eine Nachricht erhielt, die er interessant fand. Das zeigt, wie wichtig es ist, dass die Devolution-Theorie an Zugkraft gewinnt. Immer mehr Menschen fügen Teile des Puzzles hinzu. Vielen Dank an John und lurehound! Hier ist die Nachricht, die den Anstoß zu diesem Artikel gab:

"TRUMP twitterte am 13. Dezember um 16:49 Uhr, (3) Tweets .... der letzte Satz ist in Großbuchstaben geschrieben. Er lautet: DAHER KÖNNEN DIE STIMMEN NICHT BEGLAUBIGT WERDEN. DIESE WAHL IST UNTER PROTEST! "Er sagte es uns ... dieser Tweet steht in direktem Zusammenhang mit "Devolution" und der Aussetzung der Auszählung der Stimmen im Wahlmännerkollegium, wenn es das ist, was er getan hat .... (Ich habe den Tweet als jpg) Kann ich ihn posten?"

Das Schlachtfeld

Ich habe schon oft darüber gesprochen, dass das Militär die einzigen sind, die diesen Krieg für Trump gewinnen können, weil die KP China so viele unserer Institutionen infiltriert hat, einschließlich der höchsten Ebenen unserer Regierung und Behörden. Der Krieg um Amerikas Seele tobt schon seit geraumer Zeit. Ein Krieg zwischen Gut und Böse. Zwischen Trump und seinen Feinden. Es gibt viele Fronten, an denen dieser Krieg ausgetragen wird, und alle diese Fronten sind am 3. November zusammengetroffen. Die Wahl war die wichtigste "Schlacht". Trumps Feinde wussten, dass sie den Krieg gewinnen würden, wenn sie die Wahlschlacht gewinnen. Aber das wusste Trump auch.

Die Demokraten haben während Trumps Präsidentschaft alles getan, um ihn aus dem Amt zu entfernen. Wie ich bereits in der Devolution-Reihe dargelegt habe, nutzte die KP China Covid-19 und die Unruhen als Hauptmittel, um Trumps Wiederwahlchancen vor der Wahl zu schädigen. Als nichts mehr funktionierte und Trump eindeutig mit einem Erdrutschsieg rechnen konnte, sahen sich Trumps Gegner gezwungen, die Wahlergebnisse mit Hilfe der Wahlmaschinen (zusätzlich zu anderen Methoden) zu fälschen. Diese beiden Fakten sind wichtig, denn damit das Militär eine aktive Rolle in diesem Krieg übernehmen konnte, brauchte es einen rechtlichen Grund dafür. Die Beteiligung der KP China war ihr Grund.

Devolution - Teil 6 legt dar, WIE das Militär legal an der Überwachung der Antifa beteiligt werden konnte und WANN es dazu in der Lage war.

Devolution - Teil 7 legt dar, WIE das Militär legal in den Wahldiebstahl eingeschaltet werden konnte, aber wir haben das WANN übersehen.

Wann ist das Militär von der "Planung" zur "Umsetzung" von Devolution übergegangen?

Ich glaube, dass ich diese Frage jetzt beantworten kann, und ich glaube, dass diese Antwort aus einem Tweet stammt, der als Verbindung zwischen der Antifa und dem Wahldiebstahl dient.

Daniel Scavino Jr.

Trump lernte Scavino erstmals 1990 auf dem Golfplatz kennen. Er ist und war immer einer von Trumps engsten Verbündeten und Vertrauten. Zunächst war ich nicht von der Idee überzeugt, dass Scavino über Devolution Bescheid wissen könnte. Solange es nicht genügend Indizien gab, die das Gegenteil bewiesen, konnte ich mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, dass entweder Trump oder das Militär Trumps Social-Media-Direktor aus dem Weißen Haus einbeziehen würden.

Meine persönliche Theorie bezüglich Devolution entwickelt sich ständig weiter, während ich weiter recherchiere, und ich bin mir jetzt sicher, dass Scavino "Bescheid weiß". Diese Gewissheit ergibt sich aus diesem einen Bild:

Dieses Foto wurde am 26.10.2019 aufgenommen. Die Bildunterschrift lautet "ISIS-Führer Abu Bakr Al-Baghdadi - ist TOT". Für mich zeigt dieses Bild, dass er sowohl über nationale Sicherheitsoperationen als auch über Operationen zur Terrorismusbekämpfung informiert war. Schauen Sie, wer sonst noch mit ihm auf dem Bild ist:

Christopher Miller - Berater für Terrorismusbekämpfung im Nationalen Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten.
Kash Patel - Dienstältester Direktor der Abteilung für Terrorismusbekämpfung im Nationalen Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten.

Scavino wurde offenbar in die Terrorismusbekämpfung eingewiesen, während er direkt neben zwei der größten Akteure der Devolution Series stand. Nur ein weiterer "Zufall" in dieser Theorie, da bin ich mir sicher.

Am 15. Dezember 2020 twitterte Dan Scavino dieses Bild mit der Bildunterschrift "Historischer Moment im Oval - ich werde eines Tages mitteilen, was es war, wenn ich kann....":

Ich erinnere mich noch genau daran, als dieses Bild herauskam und wie es mich beeinflusst hat. Es bestärkte mich in meiner Überzeugung, dass Trump die gestohlene Wahl korrigiert hatte und etwas unternehmen würde, um Joe Biden an der Übernahme des Amtes zu hindern. Ich war mehr als zuversichtlich. Warum sollte er ein Bild mit dieser Bildunterschrift teilen, wenn es nicht wirklich ein historischer Moment war? Nichts wäre historischer, als wenn es Trump gelänge, den "Diebstahl" zu stoppen.

Mein kleinkariertes Denken hat mich zu der Annahme verleitet, dass alles, was Trump tun würde, noch vor der Amtseinführung geschehen würde. Ich sage immer wieder, dass wir alle in größeren Dimensionen denken müssen. Nach der Amtseinführung und bevor ich die Devolution-Serie schrieb, dachte ich über dieses Bild nach und war frustriert. Ich hatte keine Ahnung, worum es bei diesem Treffen überhaupt gehen könnte. Ich hatte mich eindeutig in seiner Bedeutung geirrt.

Oder doch nicht?

Jetzt, da ich begonnen habe, "größer zu denken", glaube ich, dass ich einige Zusammenhänge herstellen kann.

Wenn man sich seinen Tweet genau ansieht, erkennt man, dass im Hintergrund grüne Bäume zu sehen sind. Im Dezember gibt es keine grünen Bäume vor dem Fenster. Das Bild wurde eindeutig bei wärmerem Wetter aufgenommen. Also habe ich mich einfach durch Scavinos Facebook-Seite gewühlt und bin schließlich auf dieses Bild vom 1. Juni 2020 gestoßen:

Dieses Bild stammt eindeutig von demselben Treffen wie der Tweet, den Scavino am 15. Dezember abgesetzt hat. Hier ist die Bildunterschrift des Tweets vom 1. Juni:

"Präsident Donald J. Trump arbeitet zusammen mit Vizepräsident Mike Pence und hochrangigen Mitarbeitern des Weißen Hauses an der Ansprache des Präsidenten am Montag, dem 1. Juni 2020, im Oval Office, bevor er seine Rede im Rosengarten des Weißen Hauses hält. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead) "

Das Bild mit dem Flugzeug auf dem Tisch wurde am 1. Juni aufgenommen, als sie seine Ansprache an die Nation bezüglich der Unruhen und der Antifa vorbereiteten. Die Rede, in der er "droht", das Militär zu mobilisieren. Devolution - Teil 6 legt dar, warum der 1. Juni 2020 ein wichtiges Datum ist, wenn es um die Devolution geht:

1. Juni - Trump fordert die Gouverneure auf, die Nationalgarde einzusetzen, und "droht", er werde alle verfügbaren Bundeskräfte, sowohl "zivile als auch militärische", mobilisieren, um gewalttätige Proteste zu beenden.
1. Juni - Trumps Überraschungsbesuch in der Saint John's Church. Stunden nach dem Bild von Saint John's begann ein FBI-Spionageflugzeug mit der Überwachung der Proteste in Washington D.C.

In Teil 6 wird auch erläutert, wie das FBI sein modernstes Spionageflugzeug einsetzte, um die Proteste von Black Lives Matter zu beobachten.

Das Militär wusste schon vor dem 1. Juni, dass ausländische Akteure in diese Unruhen verwickelt waren, hat sich aber erst dann aktiv an der Überwachung beteiligt (jedenfalls öffentlich), als es so weit war, dass die Regierungen der Städte und Bundesstaaten ihrer Pflicht zum Schutz der Bürger ihrer Staaten nicht nachkamen.

Der 1. Juni 2020 ist das Datum, an dem das Militär aktiv in die Ermittlungen gegen die Antifa einbezogen wurde.

Nun zurück zu dem ursprünglichen Tweet von Scavino:

Warum hat Scavino nicht von einem "historischen Moment" gesprochen, als er am 1. Juni das erste Bild von diesem Treffen veröffentlichte? Warum war ein Bild dieses Treffens ein "historischer Moment", als es am 15. Dezember aus einem anderen Blickwinkel erneut veröffentlicht wurde? Was ist die Bedeutung des 15. Dezember 2020?

In diesem Zeitrahmen geschehen viele wichtige Dinge. Das erste Datum, auf das ich hinweisen möchte, ist der 18. Dezember 2020; das Datum, an dem die Geheimdienstgemeinschaft ihre Bewertung ausländischer Bedrohungen für die US-Wahlen 2020 vorlegen sollte, wie in der Executive Order 13848 (Devolution - Teil 7 ) gefordert. Behalten Sie das im Hinterkopf, wenn ich fortfahre.

John Ratcliffe

Am 12. Dezember 2020 hat der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste, John Ratcliffe, folgendes auf Twitter gepostet:

"Reise mit Präsident Trump, um Amerikas Streitkräfte beim heutigen Army-Navy-Spiel, der größten Rivalität im College-Football, zu ehren."

Wir wissen also, dass DNI Ratcliffe am 12. Dezember einige wichtige Stunden mit Präsident Trump verbracht hat. Gleich am nächsten Tag, am 13. Dezember, postet Präsident Trump dies auf Twitter (das sind die Tweets, die Lurehound und John von Telegram ansprachen):

"Swing States, in denen massiver Wählerbetrug festgestellt wurde - und das sind sie alle - können diese Stimmen nicht legal als vollständig und korrekt beglaubigen, ohne ein schwer zu bestrafendes Verbrechen zu begehen. Jeder weiß, dass Tote, Minderjährige, illegale Einwanderer, gefälschte Unterschriften, Gefangene und viele andere unrechtmäßig gewählt haben. Außerdem gab es in Detroit, Philadelphia, Milwaukee, Atlanta, Pittsburgh und anderswo "Wahlmaschinenpannen" (ein anderes Wort für FÄLSCHUNG), Wahlsammlungen, nicht ortsansässige Wähler, gefälschte Stimmzettel, "vollgestopfte Wahlurnen", bezahlte Stimmen, angegriffene republikanische Wahlbeobachter und manchmal sogar mehr Stimmen als Wähler. In allen Swing State-Fällen gibt es weit mehr Stimmen, als für den Sieg des Staates und der Wahl selbst erforderlich sind. Daher können die Wählerstimmen nicht beglaubigt werden. DIESE WAHL IST UNTER PROTEST!"

Trump hatte nie Angst, sich auf Twitter über den Wahlbetrug auszulassen, aber am Tag, nachdem er viel Zeit allein mit DNI John Ratcliffe verbracht hatte, äußert er sich zu konkreten Beispielen von Betrug (einschließlich der Wahlmaschinenpannen, und erklärt zweimal, dass wir die Stimmen rechtlich nicht bestätigen können.

Erinnern Sie sich an Devolution - Teil 4, in dem ich meine Theorie über die Aussetzung der Wahlmännerwahl durch Präsident Trump vorstelle.

Was glauben Sie, worüber haben DNI John Ratcliffe und Präsident Trump am Tag des Army-Navy-Footballspiels gesprochen? Ich glaube, es hat mit dem zu tun, was ich in Devolution - Teil 7 behandelt habe.

Hier ist die entsprechende Aufschlüsselung der Executive Order 13848 aus diesem Artikel:

Spätestens 45 Tage nach Abschluss einer Wahl in den Vereinigten Staaten muss der DNI zusammen mit anderen eine Bewertung aller Informationen vornehmen, die eine ausländische Einmischung in unsere Wahlen belegen.
Eines der Mitglieder, die diese Bewertung erhalten, ist der Verteidigungsminister.
Innerhalb von 45 Tagen nach Erhalt dieser Bewertung müssen der Generalstaatsanwalt und der Minister für Heimatschutz einen Bericht erstellen, in dem sie bewerten:
- wie stark die ausländische Einmischung die Sicherheit und Integrität unserer Wahlinfrastruktur, die Auszählung der Stimmen und die Übermittlung der Ergebnisse beeinträchtigt hat; und
- ob die ausländische Einmischung auf die Wahlinfrastruktur bestimmter Kampagnen oder Kandidaten abzielte und wie sie die Informationen oder Daten dieser Kampagnen beeinträchtigt haben könnte.
Eines der Mitglieder, die diesen Bericht erhalten, ist der Verteidigungsminister.
Der Bericht soll gegebenenfalls Empfehlungen für andere als Sanktionen von der US-Regierung zu ergreifende ABHILFEMASSNAHMEN enthalten.

Das bedeutet auch, dass ein zuständiger Beamter, der über Informationen verfügt, die auf eine ausländische Einmischung in eine US-Wahl hindeuten, diese Informationen dem Präsidenten in einem unabhängigen Bericht vorlegen kann.

Dies ist ein Paukenschlag. Hypothetisch gesprochen, könnte unser Militär, wenn es auf Informationen stößt, die auf eine ausländische Einmischung in eine US-Wahl hindeuten, diese in einem unabhängigen Bericht direkt an den Präsidenten weiterleiten. Und zwar jederzeit. Sie könnten die Leiter aller anderen Behörden völlig übergehen und müssten sich nicht an die 45 Tage dauernde Frist halten.

Ich weiß, dass ich die Hypothese aufgestellt habe, dass das Militär direkt zu Trump geht, um die Devolution einzuleiten, aber bei meinen Recherchen für diesen Artikel bin ich zu einem anderen Schluss gekommen. Wie ich bereits sagte, entwickelt sich meine Theorie ständig weiter, während ich recherchiere. Ich ändere meine Theorie nur dann, wenn mich die Indizien dazu zwingen.

Ich glaube, DNI Ratcliffe hat Trump am 12. Dezember einen Bericht vorgelegt, der zwei Dinge belegt:

China hat sich in unsere Wahl eingemischt
Die Geheimdienstgemeinschaft hat es vertuscht.

Sechs Tage nach der Teilnahme von DNI Ratcliffe am Army-Navy-Spiel mit Präsident Trump wurde berichtet, dass sich die Bewertung der Geheimdienste "inmitten des Streits darüber, ob China versucht hat, die Wahlen 2020 zu beeinflussen", verzögern wird. Devolution - Teil 7 legt dar, dass DNI Ratcliffe, als die Geheimdienstgemeinschaft ihre Bewertung schließlich am 7. Januar 2021 vorlegte, sein Memo mit dem Titel "Ansichten zur Wahlsicherheitsanalyse der Geheimdienstgemeinschaft" veröffentlichte.

Der erste Absatz dieses Memos lautet:

"Aus meinem einzigartigen Blickwinkel als die Person, die alle sensiblen Informationen der US-Regierung über die Volksrepublik China erhält, glaube ich nicht, dass die von den Analysten der Geheimdienstgemeinschaft geäußerte Mehrheitsmeinung das Ausmaß der Bemühungen der chinesischen Regierung zur Beeinflussung der US-Bundeswahlen 2020 vollständig und genau widerspiegelt."

Ratcliffe erklärt, er sei "die Person, die alle sensiblen Informationen der US-Regierung über die Volksrepublik China erhält". Als Direktor der Nationalen Geheimdienste (DNI) hätte er zum Zeitpunkt des Army-Navy-Footballspiels am 12. Dezember gewusst, dass die Bewertung der Geheimdienstgemeinschaft zu spät kommen würde. Er wusste, dass sie eine Vertuschung versuchten. Ich glaube, er hat sie sogar gewarnt, dass er es wusste.

Am 3. Dezember 2020 schrieb Ratcliffe einen Meinungsartikel im Wall Street Journal mit dem Titel "China ist die nationale Sicherheitsbedrohung Nr. 1":

"Als Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes habe ich Zugang zu mehr Informationen als jedes andere Mitglied der US-Regierung außer dem Präsidenten. Ich beaufsichtige die Nachrichtendienste, und mein Büro erstellt den President's Daily Brief, in dem die Bedrohungen, denen das Land ausgesetzt ist, ausführlich dargestellt werden. Wenn ich dem amerikanischen Volk von diesem einzigartigen Aussichtspunkt aus eines mitteilen kann, dann dass die Volksrepublik China heute die größte Bedrohung für Amerika und die größte Bedrohung für Demokratie und Freiheit weltweit seit dem Zweiten Weltkrieg darstellt.
China unterdrückt bereits US-Inhalte im Internet, die die ideologische Kontrolle der Kommunistischen Partei bedrohen, und entwickelt offensive Cyberkapazitäten gegen das amerikanische Heimatland. In diesem Jahr führte China eine massive Beeinflussungskampagne durch, die unter anderem mehrere Dutzend Kongressabgeordnete und Kongresshelfer ins Visier nahm.
Innerhalb der Nachrichtendienste ist bereits eine gesunde Debatte und ein Umdenken im Gange. Für die talentierten Geheimdienstanalysten und -mitarbeiter, die während des Kalten Krieges ausgebildet wurden, standen die Sowjetunion und Russland immer im Mittelpunkt. Für andere, die um die Jahrhundertwende aufgestiegen sind, stand die Terrorismusbekämpfung an erster Stelle. Aber heute müssen wir mit klarem Blick auf die Tatsachen schauen, die uns vor Augen führen, dass China in Zukunft Amerikas Hauptaugenmerk auf die nationale Sicherheit sein sollte.
Andere Nationen müssen verstehen, dass dies auch für sie gilt. Die Welt wird vor die Wahl zwischen zwei völlig unvereinbaren Ideologien gestellt. Chinas Führer versuchen, die Rechte des Einzelnen dem Willen der Kommunistischen Partei unterzuordnen. Sie üben eine staatliche Kontrolle über Unternehmen aus und untergraben die Privatsphäre und die Freiheit ihrer Bürger durch einen autoritären Überwachungsstaat.
Wir sollten nicht davon ausgehen, dass Pekings Bemühungen, die Welt in die Dunkelheit zurückzuziehen, scheitern werden, nur weil die Kräfte des Guten in der Neuzeit schon einmal gesiegt haben. China glaubt, dass eine Weltordnung ohne das Land an der Spitze ein historischer Irrweg ist. Es will dies ändern und die Ausbreitung der Freiheit in der Welt rückgängig machen.
Peking bereitet sich auf eine unbefristete Konfrontation mit den USA vor, und auch Washington sollte darauf vorbereitet sein. Die führenden Politiker müssen über Parteigrenzen hinweg zusammenarbeiten, um die Bedrohung zu verstehen, offen darüber zu sprechen und Maßnahmen zu ergreifen, um ihr zu begegnen.
Dies ist eine Herausforderung, die nur einmal in einer Generation zu bewältigen ist. Die Amerikaner haben sich schon immer den Herausforderungen gestellt, vom Sieg über die Geißel des Faschismus bis zum Fall des Eisernen Vorhangs. Diese Generation wird daran gemessen werden, wie sie auf Chinas Bestreben reagiert, die Welt nach ihrem eigenen Bild umzugestalten und Amerika als dominierende Supermacht abzulösen. Die Erkenntnisse sind eindeutig. Unsere Antwort muss es auch sein."

Nur 9 Tage vor seinem Treffen mit Trump hat DNI Ratcliffe einige sehr deutliche Worte gefunden. Er ruft ausdrücklich die Geheimdienste auf, indem er sagt: "Wir müssen mit klarem Blick auf die vor uns liegenden Fakten schauen, die deutlich machen, dass China in Zukunft Amerikas Hauptaugenmerk für die nationale Sicherheit sein sollte." Er wolle nicht, dass sie den Weg der Vertuschung der KP China und ihrer Verwicklung in den Wahldiebstahl einschlagen.

Wir wissen, dass das Militär die ausländischen Akteure, die an den Unruhen beteiligt waren, bereits beobachtet hat. Wir wissen auch, dass sie zum Schutz der Wahlen eingesetzt werden würden. Sie nennen sich selbst sogar die "Wächter".

Meiner Meinung nach besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Space Force der Vereinigten Staaten mit ihren technologischen Fähigkeiten ausländische Einmischungen erkennen konnte, als diese stattfanden. Sie waren bereit, bei Bedarf zu handeln, aber sie warteten auf den Ablauf des verfassungsmäßigen Prozesses und gaben der Geheimdienstgemeinschaft eine Chance, ihre Arbeit zu tun, wie es die Executive Order 13848 verlangt. Das Militär wartete, bis es offensichtlich war, dass der Geheimdienst einen Wahlbetrug zulassen wird, und sie in ihrer Pflicht, die Bürger ihrer Bundesstaaten zu schützen, versagt hatten.

15. Dezember 2020, der Tag, an dem das Militär von der "Planung" der Devolution zur "Umsetzung" der Devolution überging.

Dieser eine Tweet von Scavino stellt die Verbindung zwischen der ausländischen Einmischung vor und nach den Wahlen her. Das macht diesen Tweet für mich auf jeden Fall "historisch".

Ich glaube nicht, dass dies der einzige Fall war, in dem Scavino seinen Twitter-Account nutzte, um auf etwas viel Größeres hinzuweisen.

Am 19. Dezember 2020 twitterte er eine Serie von 3 Bildern:

Jede der in diesen Tweets abgebildeten historischen Figuren war ein "Kriegsführer". In Devolution - Teil 4 habe ich ausführlich über Abraham Lincoln gesprochen und darüber, wie Trump dem Vorbild Lincolns aus dem Bürgerkrieg folgte, um alles zu tun, was er für nötig hielt, um die Verfassung und das Land zu retten. Ich denke, das nächste Bild von Winston Churchill ist ebenso bedeutsam:

"Denn obwohl Churchill väterlicherseits aus einer prominenten britischen Familie stammte, war seine Mutter eine Amerikanerin, Jennie Jerome. Er war britischer Staatsbürger, aber 1963 war Churchill die erste Person, die sogar vom Kongress und vom Präsidenten der Vereinigten Staaten als amerikanischer Ehrenbürger ausgezeichnet wurde.
1965 erinnerte sich der ehemalige Präsident Dwight Eisenhower an ein Gespräch mit Churchill, in dem dieser über sein amerikanisches Erbe sprach. "Meine Mutter war Amerikanerin und meine Vorfahren waren Offiziere in Washingtons Armee, ich selbst bin eine englischsprachige Union", soll Churchill gesagt haben."

Churchill ist ein "amerikanischer Ehrenbürger", dessen "Vorfahren Offiziere in Washingtons Armee waren". Das ist wirklich bemerkenswert, aber noch bemerkenswerter wird es, wenn wir auf etwas zurückblicken, das er einmal geschrieben hat. Am 22. August 1936 schrieb Winston Churchill einen Artikel mit dem Titel "Wozu ist eine Verfassung gut?":

"Dieser Artikel des britischen Staatsmannes Winston Churchill, der kurz nach Franklin Roosevelts Rede auf dem Demokratischen Kongress 1936 geschrieben wurde, verdeutlicht die große Kluft zwischen Churchills und Roosevelts wirtschaftlichen Ansichten, auch wenn sie fünf Jahre später ein enges Kriegsbündnis schmieden sollten. Abgesehen von ihren Meinungsverschiedenheiten in Wirtschaftsfragen sieht Churchill die amerikanische Verfassung als eine dauerhafte Quelle der Stärke für die amerikanische Republik und nicht als ein Hindernis, das überwunden werden muss."

Dieser Artikel aus dem Jahr 1936 fasst die Turbulenzen, die unser Land durchmacht, perfekt zusammen. Es ist fast so, als ob er ihn im Jahr 2020 schreiben würde.

[Hier sind Screenshots eines Großteils von Churchills Artikel, wobei die Teile, in denen er über England spricht, weggelassen wurden.]

Ich weiß, dass Sie vielleicht nicht so viele Worte von Winston Churchill in diesem Artikel erwartet haben, aber mein Gewissen erlaubt es mir nicht, sie auszulassen. Meine Schlussfolgerung wird nach den Screenshots kommen. Ich glaube, dass dies Worte sind, an die unser Land gerade jetzt erinnert werden muss, und ich glaube, dass sie direkt den Grund widerspiegeln, warum wir das durchmachen MUSSTEN, was wir bei dieser Wahl durchgemacht haben.

Churchill schrieb:

"Niemand kann über dieses große und brennende Thema ernsthaft und vernünftig nachdenken, ohne sich zunächst über die grundlegende Frage klar zu werden. Stellt er den Staat über den Bürger oder den Bürger über den Staat? Existiert eine Regierung für den Einzelnen, oder existieren die Einzelnen für die Regierung? Man muss erkennen, dass die Welt heute in dieser Frage tief gespalten ist. Einige der mächtigsten Nationen und Völker haben sich eindeutig dafür entschieden, den Bürger oder Untertan dem Leben des Staates unterzuordnen. In Russland, Deutschland und Italien haben wir diese düstere, gewaltige Entscheidung, die in unterschiedlichen Formen zum Ausdruck kommt. Alle Nationen stimmen darin überein, dass in Kriegszeiten, in denen das Leben und die Unabhängigkeit des Landes auf dem Spiel stehen, jeder Mann und jede Frau bereit sein muss, für die Verteidigung dieser höchsten Ziele zu arbeiten und, wenn nötig, zu sterben; und dass die Regierung befugt sein muss, sie in jedem Umfang heranzuziehen.
Aber was wir jetzt betrachten, ist die Existenz dieses Prinzips in Friedenszeiten und seine Errichtung zu einem dauerhaften System, dem das Leben großer Gemeinschaften angepasst werden muss. Es wird argumentiert, dass Wirtschaftskrisen nur eine andere Form des Krieges sind, und da sie uns immer begleiten, oder man kann immer behaupten, dass sie uns begleiten, wird gesagt, dass wir unser Leben in einem ständigen Kriegszustand leben müssen, nur ohne tatsächliches Schießen, Bajonettieren oder Kanonieren. Das ist natürlich die sozialistische Sichtweise. Solange sich die Sozialisten in einem internationalen Gewand als Schöpfer einer neuen Weltordnung präsentieren, wie der Bienenstock oder die Ameisenhaufen, mit einem neuen menschlichen Herzen, das zu diesen neuen Konzepten passt, könnten sie leicht geschlagen werden, und sie wurden sowohl durch Argumente als auch durch die Natur sehr wirksam geschlagen. Aber als neue Formen des Sozialismus aufkamen, die nicht auf Weltideale, sondern auf die stärksten Formen des Nationalismus aufgepfropft waren, war ihr Erfolg bemerkenswert.
In Deutschland zum Beispiel machte die Allianz zwischen nationalem Patriotismus, Tradition und Stolz auf der einen Seite und der Unzufriedenheit über die Ungleichheit des Reichtums auf der anderen Seite die Weimarer Verfassung "zu einem Fetzen Papier". Jeder dieser beiden heftigen, stürmischen Ströme hätte für sich allein genommen in Grenzen gehalten werden können. Zusammengenommen erwiesen sie sich jedoch als unwiderstehlich.
Wenn die Herrscher eines Landes in Friedenszeiten eine Kriegsstimmung erzeugen können, wenn sie behaupten können, der Staat sei in Gefahr, und wenn sie an die edelsten nationalen Instinkte, aber auch an die niedersten appellieren können, dann können die Rechte der Bürger nur in sehr gefestigten Ländern gewahrt werden. In Deutschland sind diese Rechte fast über Nacht verschwunden. Heute darf niemand mehr die Diktatur kritisieren, weder in Wort noch in Schrift. Die Wähler gehen zwar immer noch zur Wahl - ja, sie werden wie Schafe zur Wahl getrieben -, aber die Art der Wahl ist zu einer fantastischen Travestie der Volksherrschaft geworden. Ein Deutscher kann für das Regime stimmen, aber nicht gegen es. Versucht er, seine Ablehnung zum Ausdruck zu bringen, wird sein Stimmzettel als "ungültig" gewertet.
Die Tyrannei der herrschenden Junta erstreckt sich auf alle Bereiche des Lebens. Freunde dürfen sich nicht grüßen, ohne den Namen Hitler zu erwähnen. Zumindest an bestimmten Tagen werden sogar die Mahlzeiten, die eine Familie in ihrer Privatsphäre zu sich nimmt, per Dekret vorgeschrieben. Der Schatten eines allmächtigen Staates fällt zwischen Eltern und Kind, Mann und Frau. Die Liebe selbst ist gefesselt und eingeengt. Keine Ehe, keine Liebesbeziehung irgendeiner Art ist erlaubt, die gegen einen engen und willkürlichen Kodex verstößt, der auf bösartigen Rassenvorurteilen beruht.
Und das ist noch nicht alles. Auch im Bereich der Religion muss der Staat eingreifen. Er stellt sich zwischen den Priester und den Büßer, zwischen den Gläubigen und den Gott, zu dem er betet. Und letzteres, durch eine der seltsamen Ironien der Geschichte, im Lande Luthers.
Um dieses unerträgliche Joch an den Hals des deutschen Volkes zu nageln, wurden alle Mittel der Propaganda eingesetzt, um das Gefühl der Krise zu verstärken und mal Frankreich, mal Polen, mal Litauen, immer die Sowjets und die Juden als Gegenspieler darzustellen, an denen sich der patriotische Teutone die Zähne ausbeißen muss.
Ähnliches hat sich in Russland abgespielt. Die mächtige Hilfe des Nationalgefühls und der imperialistischen Bestrebungen wurde beschworen, um einen zerfallenden Kommunismus zu stützen.
Auch in den Vereinigten Staaten hat die Wirtschaftskrise zu einer Ausweitung der Aktivitäten der Exekutive und dazu geführt, dass bestimmte Gruppen und Teile der Bevölkerung von unverantwortlichen Agitatoren als Feinde der übrigen Bevölkerung an den Pranger gestellt werden. Es gab Bestrebungen, die Macht der Zentralregierung zu stärken und die Rechte des Einzelnen einzuschränken. Man hat versucht, hinter dieser Umkehrung der amerikanischen Tradition gleichzeitig den Egoismus der Rentner oder Möchtegern-Rentner von Washington und den Patriotismus aller zu mobilisieren, die ihr Land wieder in Wohlstand sehen wollen.
Wenn die Leidenschaften und Begierden auf diese Weise entfesselt werden und gleichzeitig das Gefühl der öffentlichen Pflicht in den Herzen aller Männer und Frauen guten Willens aufsteigt, können den Bürgern die Handschellen angelegt und sie in völlige Unterwerfung unter die ausführende Regierung gebracht werden. Dann werden sie zu dem Glauben verleitet, dass, wenn sie sich nur mit Körper, Geist und Seele dem Staat unterwerfen und seinen Anordnungen bedingungslos gehorchen, sich ihnen eine schillernde Zukunft des Reichtums und der Macht eröffnen wird, entweder - wie in Italien - durch die Eroberung der Gebiete anderer oder - wie in Amerika - durch eine weitere Befreiung und Ausbeutung der nationalen Ressourcen.
Ich vertrete den gegenteiligen Standpunkt. Ich vertrete die Auffassung, dass Regierungen die Diener der Bürger sein und bleiben müssen; dass Staaten und Föderationen nur dadurch entstehen und gerechtfertigt werden können, dass sie das "Leben, die Freiheit und das Streben nach Glück" in den Häusern und Familien der Einzelnen bewahren. Das wahre Recht und die wahre Macht liegen beim Einzelnen. Er gibt sein Recht und seine Macht an den Staat ab, in der Erwartung und Forderung, im Gegenzug bestimmte Vorteile und Garantien zu erhalten. Ich gebe nicht zu, dass eine Wirtschaftskrise jemals wirklich mit der Art von Existenzkampf verglichen werden kann, den die Rassen ständig unter den Bedingungen der Urzeit führen. Ich glaube nicht, dass sich die modernen Nationen in Friedenszeiten wie die Bewohner belagerter Städte betrachten sollten, die dem Schwert oder der Sklaverei ausgeliefert sind, wenn sie ihre Verteidigung nicht ausgleichen können.
Einer der wichtigsten Gründe, den Krieg zu meiden, ist, dass er die Freiheit zerstört. Aber wir dürfen uns nicht dazu verleiten lassen, die Übel des Krieges in Friedenszeiten unter irgendeinem Vorwand für uns selbst anzunehmen. Das Wort "Zivilisation" bedeutet nicht nur Frieden durch die Nichtreglementierung des Volkes, wie sie im Krieg erforderlich ist. Zivilisation bedeutet, dass Beamte und Behörden, ob in Uniform oder nicht, ob bewaffnet oder nicht, zu der Erkenntnis gebracht werden, dass sie Diener und nicht Herren sind.
Sozialismus oder ein übermäßiges staatliches Leben, ob im Frieden oder im Krieg, bedeutet nur das Teilen von Elend und nicht von Segnungen. Jeder Bürger, der sich selbst achtet, muss in jedem Land auf der Hut sein, dass die Herrschenden ihm in Friedenszeiten nicht Opfer abverlangen, die in Kriegszeiten für die nationale Selbsterhaltung nur tolerierbar sind.
Ich beurteile die Zivilisation einer Gemeinschaft anhand einfacher Tests. Welchen Grad an Freiheit besitzt der Bürger oder Untertan? Kann er frei denken, sprechen und handeln, wenn er sich an die wohlbekannten Gesetze hält? Kann er die ausführende Regierung kritisieren? Kann er den Staat verklagen, wenn dieser seine Rechte verletzt hat? Gibt es auch weitreichende Verfahren zur Änderung der Gesetze, um sie an neue Gegebenheiten anzupassen?
Gemessen an diesen Maßstäben können Großbritannien und die Vereinigten Staaten für sich in Anspruch nehmen, an der Spitze der zivilisierten Gemeinschaften zu stehen. Aber wir verdanken dies nur zum Teil dem gesunden Menschenverstand und der Wachsamkeit unserer Bürger. In unseren beiden Ländern ist der Charakter der Justiz ein wesentlicher Faktor für die Wahrung der Rechte und Freiheiten des einzelnen Bürgers.
Unsere Richter schützen unparteiisch alle Menschen nicht nur vor dem Unrecht, das von Privatpersonen begangen wird, sondern auch vor der Willkür der öffentlichen Gewalt. Die Unabhängigkeit der Gerichte ist für uns alle die Garantie für die Freiheit und die Gleichheit des Rechtsstaates.
Es muß daher das erste Anliegen der Bürger eines freien Landes sein, die Unabhängigkeit der Gerichte zu bewahren und zu erhalten, wie unbequem diese Unabhängigkeit auch immer für die jeweilige Regierung sein mag.
Aber all dies setzt Friedensbedingungen voraus, eine Atmosphäre der Zivilisation und nicht der Militarisierung oder Verbeamtung. Es setzt ein Gleichgewicht und eine Ausgeglichenheit der Gesellschaft voraus, die nur schrittweise verändert werden können. Es ist so schwer, die Struktur einer großen Wirtschaftsgemeinschaft aufzubauen, und so leicht, sie zu stören und in Verwirrung zu stürzen. Die Verantwortung muss immer bei demjenigen liegen, der eine Veränderung vorschlägt, und der Prozess der Veränderung ist kaum jemals von Vorteil, wenn er nicht berücksichtigt, was der Vergangenheit geschuldet ist und was für die Zukunft gefordert wird.
Aus diesen und vielen anderen Gründen haben die Gründer der amerikanischen Republik in ihrer Unabhängigkeitserklärung allen würdigen Söhnen Amerikas die Pflicht auferlegt, "sich immer wieder auf die ersten Grundsätze zu besinnen". Wir sollten die großen, einfachen Behauptungen der Vergangenheit nicht zu leichtfertig beiseite schieben. Alle Weisheit ist keine neue Weisheit. Vergessen wir nie, dass der Ruhm des neunzehnten Jahrhunderts auf der scheinbar erfolgreichen Beseitigung dieser beiden Flüche, Anarchie und Tyrannei, beruhte.
Die Frage, die wir hier diskutieren, ist, ob eine feste Verfassung ein Bollwerk oder eine Fessel ist. Aus dem, was ich geschrieben habe, geht klar hervor, dass ich auf der Seite derjenigen stehe, die sie als Bollwerk betrachten, und dass ich den Bürger höher stelle als den Staat und den Staat nur insoweit für nützlich halte, als er seine angeborenen Rechte bewahrt. Alle Formen der Tyrannei sind abscheulich. Für den Bürger, den Familienvater, den Haushaltsvorstand macht es kaum einen Unterschied, ob die Tyrannei von einem königlichen oder kaiserlichen Despoten ausgeht oder von einem Papst oder Inquisitor oder von einer Militärkaste oder von einer aristokratischen oder plutokratischen Oligarchie oder von einem Arbeitgeberverband oder einer Gewerkschaft oder einer Parteifraktion - oder, was am schlimmsten ist, von einem verängstigten und wütenden Mob. Dafür ist ein Mann ein Mann. Der springende Punkt ist, ob er sich gegen jede Form der Unterdrückung behaupten und die Insel seiner Heimat, sein Leben und seine Seele verteidigen kann. Und hier ist der Punkt, an dem wir die Verfassungen unserer jeweiligen Länder betrachten und vergleichen können.
Wenn man die immense Größe der Vereinigten Staaten und die außergewöhnlichen Kontraste des Klimas und des Charakters bedenkt, die die achtundvierzig souveränen Staaten der Amerikanischen Union voneinander unterscheiden, sowie den unvermeidlichen Interessenkonflikt zwischen Nord und Süd und zwischen Ost und West, so scheint es, dass die Teilnehmer einer so großen Föderation das Recht auf wirksame Garantien für die grundlegenden Gesetze haben und dass diese nicht einfach geändert werden sollten, um einer bestimmten Notlage oder einem Teil des Landes gerecht zu werden.
Die Gründer der Union, obwohl ihr Korpus damals so viel kleiner war, haben dies mit tiefer Überzeugung erkannt. Sie hielten es nicht für möglich, die Gesetzgebung für ein so vielfältiges Gemeinwesen und ein riesiges Gebiet einer einfachen Mehrheit anzuvertrauen. Sie waren mit den Torheiten und der Intoleranz von Parlamenten ebenso vertraut wie mit der Unterdrückung durch Fürsten. Die Kontrolle der Befugnisse und des Verhaltens der Legislative", so ein führendes Mitglied des Konvents von 1787, "durch eine übergeordnete Verfassung war eine Verbesserung in der Wissenschaft und Praxis der Regierung, die den amerikanischen Staaten vorbehalten war".
Neulich habe ich einen neueren amerikanischen Roman von Sinclair Lewis gelesen: "Can't Happen Here - Das kann hier nicht passieren". Solche Bücher leisten einen öffentlichen Dienst für die englischsprachige Welt. Wenn wir sehen, was in Deutschland, Italien und Russland passiert ist, können wir ihre Warnung nicht vernachlässigen. Wir leben in einer Zeit, in der der Bürger bei der Ausübung seiner Rechte und Freiheiten mehr und nicht weniger gesetzlichen Schutz benötigt.
Das ist zweifellos der Grund, warum trotz aller Klagen über die Starrheit der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Androhung von Präsidentschaftswahlen in dieser Frage bisher keine der vorgeschlagenen Verfassungsänderungen von der Regierung angenommen worden ist. Dies mag erklären, warum die "Neun alten Männer" des Obersten Gerichtshofs nicht ernsthafter in Frage gestellt wurden. Aber die Anfechtung könnte zu einem späteren Zeitpunkt kommen, obwohl es vielleicht klüger wäre, sie von der Frage des Alters der Richter zu trennen, damit das liberale Element im Gericht nicht geschwächt wird.
Am Ende dieser Überlegungen muss ich noch einen kleinen, anderen Punkt ansprechen. Die Strenge der Verfassung der Vereinigten Staaten ist der Schutzschild des einfachen Mannes. Aber diese Strenge sollte nicht von Pedanten interpretiert werden. In England legen wir die archaische Sprache unserer grundlegenden Institutionen immer wieder neu aus, und das ist auch in den Vereinigten Staaten nichts Neues. Die Justiz hat Verpflichtungen, die über die Auslegung des bloßen Wortlauts des Gesetzes hinausgehen. Die Verfassung muss zum Funktionieren gebracht werden.
Eine wahre Auslegung der britischen oder der amerikanischen Verfassung ist jedoch gewiss keine plumpe oder pedantische Interpretation. Ein so erhabenes Gremium wie der Oberste Gerichtshof muss sich, wenn er sich mit dem Recht befasst, auch mit dem Leben der Vereinigten Staaten befassen, und Worte, wie feierlich sie auch sein mögen, sind nur dann wahr, wenn sie ihre lebendige Beziehung zu den Tatsachen bewahren. Es wäre sicherlich eine große Katastrophe, nicht nur für die amerikanische Republik, sondern für die ganze Welt, wenn es zu einem gewaltsamen Zusammenstoß zwischen der großen Mehrheit des amerikanischen Volkes und dem großen Instrument der Regierung käme, das so lange den Vorsitz über ihr wachsendes Glück geführt hat. “

Schlußbetrachtungen

Es gibt noch eine weitere Person in dieser Geschichte, über die ich noch nicht gesprochen habe, aber ich denke, jetzt ist es an der Zeit, sein Handeln aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Der 6. Januar 2021 wird immer als ein Schandfleck in der amerikanischen Geschichte in Erinnerung bleiben. Für Mike Pence muss dieser Tag einer der schwierigsten Tage seines Lebens gewesen sein. So viele Amerikaner, die ihn einst als Patrioten bewunderten, begannen, ihn als Judas zu beschimpfen.

Wenn Sie meine gesamte Serie bis zu diesem Punkt gelesen haben, glauben Sie entweder, dass Devolution stattfindet, oder Sie stehen ihr zumindest aufgeschlossen gegenüber, auch wenn Sie noch nicht überzeugt sind. Was auch immer Sie am besten beschreibt, ich bitte Sie, den folgenden Brief mit diesen 3 Annahmen zu lesen, um vollständig zu verstehen, was ich Ihnen zu zeigen versuche:

Devolution findet statt.
Trump hat die Wahl im Wahlmännerkollegium ausgesetzt.
Bidens Amtsantritt musste geschehen.

Mit diesen Annahmen als Grundlage, lassen Sie uns den Brief durchgehen, den Mike Pence am 6. Januar 2021 geschrieben hat; dem Tag der Wahlmännerabstimmung:

"DER VIZEPRÄSIDENT - WASHINGTON - 6. Januar 2021
Liebe Kollegen:
Heute wird der Kongress zum 59. Mal in der Geschichte unserer Nation zu einer gemeinsamen Sitzung zusammenkommen, um die Wahlmännerstimmen für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszuzählen. Gemäß unserer Verfassung ist es meine Pflicht als Vizepräsident und als Präsident des Senats, den Vorsitz zu führen.
Nach einer Wahl, bei der es zu erheblichen Unregelmäßigkeiten bei der Stimmabgabe gekommen ist und in zahlreichen Fällen Beamte das staatliche Wahlrecht außer Kraft gesetzt haben, teile ich die Bedenken von Millionen Amerikanern hinsichtlich der Integrität dieser Wahl. Das amerikanische Volk wählt den amerikanischen Präsidenten und hat nach dem Gesetz jedes Recht, freie und faire Wahlen und eine umfassende Untersuchung von Wahlfehlverhalten zu fordern. Als Vorsitzender werde ich meine Pflicht tun, um sicherzustellen, dass diese Bedenken im Kongress der Vereinigten Staaten fair und offen angehört werden. Einwände werden gehört, Beweise werden vorgelegt, und die gewählten Vertreter des amerikanischen Volkes werden ihre Entscheidung treffen.
Unsere Gründer schufen das Wahlmännerkollegium 1787, und es trat erstmals 1789 zusammen. Mit dem Aufkommen der politischen Parteien wurde das Wahlmännerkollegium 1804 dahingehend geändert, dass die Wahlmänner getrennt über den Präsidenten und den Vizepräsidenten abstimmen. Nach einer umstrittenen Wahl im Jahr 1876, bei der es zu weit verbreiteten Betrugsvorwürfen kam, verbrachte der Kongress ein Jahrzehnt damit, Regeln und Verfahren für die Auszählung der Wählerstimmen und die Beilegung etwaiger Einwände aufzustellen."

Gleich zu Beginn erklärt er uns, dass er seine Pflicht als Vorsitzender "gemäß unserer Verfassung" erfüllen wird. Er fährt fort, uns mitzuteilen, dass er die Bedenken bezüglich des Wahlbetrugs teilt und erklärt: "Das amerikanische Volk wählt den amerikanischen Präsidenten (interessant, dass er hier "amerikanisch" hinzufügte, da es bereits angedeutet war) und hat nach dem Gesetz jedes Recht, freie und faire Wahlen und eine vollständige Untersuchung von Wahlfehlverhalten zu fordern." Er weiß, dass es unser Recht ist, den Präsidenten zu wählen, und dass Wahlbetrug untersucht werden sollte, aber er weiß auch, dass es die Aufgabe der gewählten Vertreter ist, mit diesen Situationen umzugehen, wenn sie während der Abstimmung im Wahlmännerkollegium auftreten. Es ist nicht seine Aufgabe, sich einzumischen.

"In den 130 Jahren seit der Verabschiedung des Electoral Count Act hat der Kongress ausnahmslos alle vier Jahre diese formellen Verfahren zur Auszählung der Wahlmännerstimmen angewandt.
Angesichts der Kontroverse um die aktuelle Wahl gehen einige mit großer Erwartung an die diesjährige vierjährliche Tradition heran, andere mit abweisender Verachtung. Einige sind der Meinung, dass ich als Vizepräsident in der Lage sein sollte, Wahlstimmen einseitig anzunehmen oder abzulehnen. Andere sind der Meinung, dass Wahlstimmen niemals in einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses angefochten werden sollten.
Nach einem sorgfältigen Studium unserer Verfassung, unserer Gesetze und unserer Geschichte bin ich der Meinung, dass keine der beiden Ansichten richtig ist.
Der Präsident ist nach unserer Verfassung der oberste Exekutivbeamte der Bundesregierung und verfügt über immense Macht, um das Leben des amerikanischen Volkes zu beeinflussen. Die Präsidentschaft gehört dem amerikanischen Volk, und nur ihm. Wenn es zu Streitigkeiten im Zusammenhang mit einer Präsidentschaftswahl kommt, sind es nach Bundesrecht die Vertreter des Volkes, die die Beweise prüfen und die Streitigkeiten in einem demokratischen Prozess lösen.
Unsere Gründerväter waren zutiefst skeptisch gegenüber Machtkonzentrationen und schufen eine Republik, die auf Gewaltenteilung und Ausgewogenheit in der Verfassung der Vereinigten Staaten beruht."

Er sagt uns wieder, dass die "Präsidentschaft dem amerikanischen Volk gehört". Ich glaube, er will uns sagen, dass er weiß, dass es eine ausländische Einmischung gab.

Der zweite hervorgehobene Teil kann aus zwei Blickwinkeln betrachtet werden, und ich denke, beide Perspektiven sind zutreffend. "Wenn es zu Anfechtungen einer Präsidentschaftswahl kommt, sind es nach Bundesrecht die Vertreter des Volkes, die die Beweise und Anfechtungen in einem demokratischen Prozess überprüfen."

Damit könnte sich Pence auf die Wahlprüfung beziehen. "Es sind die Volksvertreter (die Legislative des Bundesstaates), die die Beweise überprüfen (Forensic Audits)."
Er könnte sich auch darauf beziehen, dass die Mitglieder des Kongresses nicht die ordnungsgemäß gewählten Mitglieder des Kongresses sind. "Es sind die Vertreter des Volkes, die die Beweise überprüfen." Was, wenn die Volksvertreter nicht diejenigen sind, die wirklich gewählt wurden? Wie groß war dieser Betrug? Wie viele Mitglieder des Kongresses sind nicht legitimiert?

"Dem Vizepräsidenten die einseitige Befugnis zu erteilen, über Präsidentschaftswahlen zu entscheiden, würde diesem Konzept völlig zuwiderlaufen. Als Geschichtsstudent, der die Verfassung liebt und ihre Schöpfer verehrt, glaube ich nicht, dass die Gründer unseres Landes beabsichtigten, den Vizepräsidenten mit einseitiger Autorität auszustatten, um zu entscheiden, welche Wahlstimmen während der gemeinsamen Sitzung des Kongresses gezählt werden sollten, und kein Vizepräsident in der amerikanischen Geschichte hat jemals eine solche Autorität geltend gemacht. Im Gegenteil. Vizepräsidenten, die den Vorsitz bei Gemeinsamen Sitzungen führen, haben sich einheitlich an das Gesetz über die Auszählung der Wählerstimmen gehalten und das Verfahren in geordneter Weise durchgeführt, selbst wenn die Auszählung zur Niederlage ihrer Partei oder ihrer eigenen Kandidatur führte.
Wie der Richter am Obersten Gerichtshof Joseph Bradley nach der umstrittenen Wahl von 1876 schrieb, sind die Befugnisse des Senatspräsidenten lediglich dienstlicher Natur... Er ist nicht mit der Befugnis ausgestattet, außerhalb der Gemeinsamen Sitzung der beiden Kammern eine Untersuchung durchzuführen... Wenn überhaupt eine Untersuchung durchgeführt oder ein Urteil in Bezug auf die erhaltenen Stimmen gefällt werden soll, muss dies von den beiden Kammern durchgeführt und ausgeübt werden. In jüngerer Zeit hat der Richter des US-Berufungsgerichts J. Michael Laatig Olsen festgestellt: Die einzige Verantwortung und Befugnis des Vizepräsidenten nach der Verfassung besteht darin, die Stimmen des Wahlmännerkollegiums, so wie sie abgegeben wurden, getreu zu zählen.
Er fügte hinzu: Die Verfassung ermächtigt den Vizepräsidenten nicht, die abgegebenen Stimmen in irgendeiner Weise zu ändern, sei es durch Zurückweisung bestimmter Stimmen oder auf andere Weise."

Er sagt uns erneut, dass es in seiner Rolle als Vorsitzender des Wahlmännerkollegiums nicht seine Pflicht ist, sich einzumischen. Seine "einzige Verantwortung und Macht ... besteht darin, die Stimmen des Wahlmännerkollegiums, so wie sie abgegeben wurden, getreu zu zählen". Er weiß, dass die Stimmen in betrügerischer Weise abgegeben wurden, aber seine verfassungsmäßige Rolle hindert ihn daran, darauf zu reagieren.

"Ich bin der Ansicht, dass mein Eid, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen, mich daran hindert, einseitig zu bestimmen, welche Wahlstimmen gezählt werden sollen und welche nicht.
Während meine Rolle als präsidierender Beamter weitgehend zeremonieller Natur ist, ist die Rolle des Kongresses eine ganz andere, und der Electoral Count Act von 1887 legt ein klares Verfahren zur Behandlung von Wahlkontroversen fest, wenn diese während der Auszählung der Stimmen des Electoral College auftreten. Angesichts der Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen im November und der Missachtung der staatlichen Wahlgesetze durch einige Beamte begrüße ich die Bemühungen des Senats und des Repräsentantenhauses, die von ihren gesetzlichen Befugnissen Gebrauch gemacht haben, um Einwände zu erheben und Beweise vorzulegen."

Hier bringt Pence seinen Eid zur Sprache. Ich werde darauf zurückkommen, aber auch hier erklärt er, dass seine verfassungsmäßige Rolle ihn daran hindert, sich in die Abstimmung einzumischen. Dann spricht er ausdrücklich den Kongress an und dessen Pflicht, "Wahlkontroversen zu behandeln, wenn sie während der Auszählung der Stimmen des Wahlmännerkollegiums auftreten". Er fordert sie auf, "ihre gesetzlichen Befugnisse zu nutzen, um Einwände zu erheben und Beweise vorzulegen". Damit will er uns sagen, dass, wenn irgendjemand in der Lage ist, eine gestohlene Wahl zu verhindern, es die Mitglieder der gemeinsamen Sitzung des Kongresses während der Abstimmung im Wahlmännerkollegium sind.

"Als Vorsitzender werde ich dafür sorgen, dass alle Einsprüche, die sowohl von einem Abgeordneten als auch von einem Senator vorgebracht werden, gebührend berücksichtigt werden und dass alle Fakten, die diese Einsprüche unterstützen, dem Kongress und dem amerikanischen Volk vorgelegt werden. Diejenigen, die behaupten, Einsprüche nach dem Electoral Count Act seien unangemessen oder undemokratisch, ignorieren mehr als 130 Jahre Geschichte und verkennen, dass Demokraten in jedem der letzten Fälle, in denen sich ein republikanischer Präsidentschaftskandidat durchsetzte, im Kongress Einspruch erhoben,
Heute wird es meine Pflicht sein, den Vorsitz zu führen, wenn der Kongress zu einer gemeinsamen Sitzung zusammentritt, um die Stimmen des Wahlmännerkollegiums auszuzählen, und ich werde dies nach bestem Wissen und Gewissen tun. Ich bitte nur darum, dass die vor mir versammelten Abgeordneten und Senatoren diesen Moment mit dem gleichen Pflichtbewusstsein und offenem Geist angehen, Politik und persönliche Interessen beiseite lassen und unseren Teil dazu beitragen, unsere Pflichten gemäß der Verfassung treu zu erfüllen. Ich bete auch, dass wir dies mit Demut und Vertrauen tun und uns an die Worte von John Quincy Adams erinnern, der sagte: Die Pflicht ist unsere Aufgabe, das Ergebnis ist Gottes Aufgabe."

Dieser Absatz ist so wichtig. Er besagt:

"Ich bitte nur darum, dass die Abgeordneten und Senatoren, die sich vor mir versammeln werden, diesen Moment mit dem gleichen Pflichtbewusstsein und einem offenen Geist angehen, Politik und persönliche Interessen beiseite lassen und unseren Teil dazu beitragen, unsere Pflichten gemäß der Verfassung treu zu erfüllen."

Bei der Eröffnung eines neuen Kongresses müssen die Abgeordneten zu Beginn ihrer sechsjährigen Amtszeit den so genannten Amtseid des Kongresses ablegen:

"Amtseid
Schwören Sie feierlich, dass Sie die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika gegen alle Feinde im In- und Ausland unterstützen und verteidigen werden; dass Sie ihr die Treue halten und ihr die Gefolgschaft leisten werden; dass Sie diese Verpflichtung aus freien Stücken, ohne geistigen Vorbehalt oder die Absicht, und dass Sie die Pflichten des Amtes, das Sie übernehmen werden, gut und treu erfüllen werden: So wahr Ihnen Gott helfe.
(Aus der gedruckten Karte, die vom Präsidenten des Senats verwendet wurde)."

In seinem Schreiben erinnert er den Kongress an seinen Amtseid und verwendet dabei zum Teil genau dieselbe Formulierung: "unsere Pflichten treu zu erfüllen". Es ist fast so, als würde er ihnen einen Rettungsanker geben - einen "Ausweg". Er fordert sie auf, das Richtige für ihr Land zu tun und nicht zuzulassen, dass die Präsidentschaftswahlen gestohlen werden:

"Vor vier Jahren legte ich im Kreise meiner Familie einen Eid ab, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen, der mit den Worten endete: So wahr mir Gott helfe. Heute möchte ich dem amerikanischen Volk versichern, dass ich den Eid, den ich ihm gegenüber geleistet habe, und den Eid, den ich dem allmächtigen Gott geleistet habe, einhalten werde. Wenn die Gemeinsame Sitzung des Kongresses heute zusammentritt, werde ich meine Pflicht tun und dafür sorgen, dass wir die Urkunden der Wahlmänner der einzelnen Staaten öffnen, die Einwände der Senatoren und Repräsentanten anhören und die Stimmen des Wahlmännerkollegiums für den Präsidenten und den Vizepräsidenten in Übereinstimmung mit der Verfassung, den Gesetzen und der Geschichte zählen. So wahr mir Gott helfe.
Michael R. Pence, Vizepräsident der Vereinigten Staaten "

Er versicherte uns, dass er seinen Eid gegenüber uns und dem allmächtigen Gott einhalten würde. Er hat uns geschworen, die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde im In- und Ausland zu unterstützen und zu verteidigen. Ich glaube wirklich, dass Mike Pence zu seinem Wort steht.

Indem er bei der Abstimmung im Wahlmännerkollegium nichts Außergewöhnliches oder mit seiner verfassungsmäßigen Rolle Unvereinbares getan hat, hat Mike Pence in Wirklichkeit eines der außergewöhnlichsten Dinge getan, die ein Vizepräsident je getan hat. Indem er seine Pflicht tat, gab er dem Kongress die Möglichkeit, über sein Schicksal zu entscheiden. Die Devolution war bereits im Gange, und seine Rolle bestand darin, Biden den Sieg bei der Abstimmung im Wahlmännerkollegium zu ermöglichen, wenn der Kongress es so weit kommen lässt.

Obwohl er wusste, dass viele Menschen ihn als Verräter abstempeln würden, tat er genau das, was der Moment von ihm verlangte.

Wir schulden Mike Pence unsere Dankbarkeit.

DAS BESTE KOMMT NOCH

Patel Patriot

siehe Video: X22-Report Episode 2548b https://odysee.com/@Qlobal-Change:6/X22-2548b:6 https://t.me/QlobalChange/21584

Originaltext engl: https://patelpatriot.substack.com/p/devolution-part-8

Übersetzung: Dirk Dietrich https://t.me/DDDDoffiziell 🔥 Wer meine Arbeit wertschätzen möchte: Dirk Dietrich, BIC: TRWIBEB1XXX, IBAN: BE50967269054118, KoNr: 2690541 Adresse: 1050 Brussels, Belgium, Verwendungszweck: Spende oder Geschenk 🔥

Dirk Dietrich